Le Mertois , hai ca cu asta i-ai bagat in depresie profunda pe unii
Stai sa vezi ce reactii vor avea

Citat din m&q
Le Mertois , hai ca cu asta i-ai bagat in depresie profunda pe unii ;=
Stai sa vezi ce reactii vor avea :)

Ma astept la.interpretari care mai de care mai comice.Da concluzia e clara RESPINGE!

Citat din m&q
Le Mertois , hai ca cu asta i-ai bagat in depresie profunda pe unii ;=
Stai sa vezi ce reactii vor avea :)

Simplu, va aparea Popescu si ne va explica ca de fapt suntem niste nestiutori, ca aceasta decizie reprezinta in fapt o mare victorie federala, un pas inainte si ca acum nimic nu-i va mai sta in cale spre realizarea scopului federatiei.
Ori varianta 2: cei de la Curtea Constitutionala habar nu au de drept, urmeaza CEDO, TAS, EU, NATO, UNICEF, etc....

Oricum, in contextul dat e amuzanta rau decizia aceasta

"...Federația Română de Pescuit Sportiv, persoană juridică de interes național și de utilitate publică, este cea care asigură organizarea, conducerea, supravegherea și controlul activităților și competițiilor de pescuit sportiv ORGANIZATE DE ACEASTA...."
Deci gata cu povestile, fiecare se joaca in curtea proprie.

"...Spre deosebire de pescuitul recreativ, pescuitul sportiv presupune ca cel care îl practică să dețină licența de pescar sportiv eliberată de Federația Română de Pescuit Sportiv....."
Si uite asa s-a lamurit si misterul licentei. Si parca totul suna a banc de la Radio Erevan, de fapt licenta era pregatita pentru a-i face de bani pe recreativi, si cand colo.... Si atentie, detinerea licentei de catre sportivii cluburilor afiliate FRPS este obligatorie, spune Curtea. Sper ca Popescu nu va insela asteptarile Curtii, si va pune in executare aceasta decizie.

"...Curtea remarcă faptul că pescuitul, înainte de a fi o activitate sportivă, este mai întâi de toate o activitate recreativă, accesibilă oricui, existând însă o condiție pentru practicarea lui, și anume aceea de a deține un permis/autorizație de pescuit, conform legii...."
Sa-i fie rusine Curtii, cum poate sa puna activitatea recreativa inaintea celei sportive??? Asta e o subminare a intereselor FRPS, deci CEDO, TAS, EU, NATO, UNICEF, etc....

Cum au putut cei de la CCR sa afirme ca pescuitul sportiv , cel definit in intelesul legii 69/2000 , nu este unul si acelasi lucru cu pescuitul recreativ ,reglementat de OUG 23/2008 ?

Sa intelegem ca acest proces este "perimat" ?

http://portal.just.ro/57/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=5700000000023757&id_inst=57

Poate fi reclamată Înalta Curte la NATO , ISIS , KGB sau alte curti penale internaţionale? Întrebarea 2 :poate Inalta Curte , in compensaţie, să pronunţe afilierea frps la CIPS?
Eu cred că fane pregăteşte marea impăcare şi în cîteva luni îi vom vedea la braţetă pe fane şi pe presedintele AGVPS.

Si daca se va institui Inalta Curte din subsolul de la Alba ? Ii mai poate contesta atunci cineva deciziile ?

Ha ha ha , un judecator din complet mi-a fost elev acum vreo 4 ani!

Citat din cleniacul
Ha ha ha , un judecator din complet mi-a fost elev acum vreo 4 ani!

Interesant.....deci totul se leaga..... nu-i asa, d-nule Georgescu?

Citat din andrei_ghe
Interesant.....deci totul se leaga..... nu-i asa, d-nule Georgescu?

Maioneza se leagă, sau infractorii, aici se taie, se desparte.Ce urit scriu judecătorii că frps trebuie să elibereze licenţe pentru pescarii sportivi si că frps reglementează competiţiile organizate de aceasta, adică de frps.Acum se arată f clar că pescuitul recreativ este diferit de pescuitul sportiv organizat de frps, lăsînd liberă organizarea pescuitului sportiv si de alte asociaţii.Cum au despărtit aceşti oameni fără conştiinţă apele recreative de apele sportive, fără milă.Dar să aşteptăm şi interpretarea înaltei curţi subsolice de Alba Iulia. Pînă una alta vă dau o veste tristă, colegul nostru Gabriel Neamţu a fost exclus din Biroul Federal al frps pe 2 Mai, pe motiv că e pescar, iar frps se raportează la pescuitul sportiv , nu la pescari.Bine ai revenit printre pescari, Gabriel Neamţu!

Citat din andrei_ghe
La fel s-a aparat si Gadea de la Antena 3 in fata instantei cand a trebuit sa-si justifice calomniile proferate non stop pe acel pseudo post de stiri: ca de fapt erau doar intrebari legitime, nici vorba de afirmatii.
Se cheama fuga de raspundere, lipsa de barbatie in a-ti asuma propriile fapte.

http://legeaz.net/spete-contencios-inalta-curte-iccj-2011/decizia-3072-2011
In link-ull de mai sus ai solutia pronuntata de ICCJ in litigiul prin care ANPA a fost obligata sa prelungeasca contractul incheiat de AJVPS Suceava cu CNAFP in 1993.
Din continutul ei vei constata doua lucruri:
- ANPA si-a exercitat cat se poate de sustinut dreptul la aparare, deci nici vorba de neprezentare sau alte balarii;
- ANPA a fost pusa in fata faptului implinit, in calitate de succesoare in drepturi si obligatii a CNAFP era obligata sa recunoasca si sa preia toate obligatii asumate de aceasta din urma, indiferent daca a dorit sau nu acest lucru.
Drept urmare este vorba pur si simplu de punerea in executare de catre ANPA a unor hotarari judecatoresti. Ori sugerezi cumva ca ANPA sa nu faca acest lucru, adica sa incalce legea si sa nu respecte o hotarare judecatoreasca?

Legat de a doua intrebare, AGVPS este o a entitate legal constituita si de utilitate publica, la fel ca si FRPS-ul de altfel. Ai vrea ca ANPA sa ingradeasca dreptul AGVPS de a participa la licitatii doar pe motiv ca s-au pierdut acele procese? :)

Intrebarile mele au scopul clar de a lamuri lucrurile si nu de a acuza pe cineva! Pentru ca e dreptul meu sa fiu corect informat!

Prin raspunsul dv chiar va multumim ca ne dati dreptate intr-o controversa mai veche pe tema apelor detinute de AGVPS! Nu ma intereseaza aspectele tehnice ale contractelor AGVPS cu ANPA, problema era ca unii pescari simpatizanti ai unor asociatii au sustinut aici ca acele contracte vechi al AGVPS-ului nu mai sunt valabile. Ori au mintit, ori sunt neinformati. Domnul Jianu chiar a insistat sa dam exemple de ape detinute de AGVPS iar unii o tot tineau pe a lor, cum ca vechile contracte ale AGVPS-ului nu mai sunt valabile.