Referitor la improspatarea de care spuneam, ia uitati ce scrie mai jos:

"În jud. Arad o parte din zonele de pescuit recreativ fac obiectul contractelor încheiate cu AJVPS Arad, urmare a Sentinței civile a Curții de Apel nr.266/2013."

Trebuia sa se precizeze contractele din anii 70-80, daca ele mai sunt valabile! Altfel se intelege ca ANPA a acceptat sentinta tribunalului si a incheiat contracte cu AGVPS-ul, asa suna formularea.

Sa se exprime mai clar, eu doar citesc ce au scris ei!

Citat din l_geo
Nu am de unde sa stiu daca ANPA-ul s-a prezentat sau nu la acele procese, daca a vrut sa le castige sau sa le piarda, era doar o intrebare! Oricum lucrurile nu sunt logice sa constati ca ANPA-ul, dupa ce a pierdut procesele, acum vrea sa-i dea AGVPS-ului alte ape spre utilizare!

La fel s-a aparat si Gadea de la Antena 3 in fata instantei cand a trebuit sa-si justifice calomniile proferate non stop pe acel pseudo post de stiri: ca de fapt erau doar intrebari legitime, nici vorba de afirmatii.
Se cheama fuga de raspundere, lipsa de barbatie in a-ti asuma propriile fapte.

http://legeaz.net/spete-contencios-inalta-curte-iccj-2011/decizia-3072-2011
In link-ull de mai sus ai solutia pronuntata de ICCJ in litigiul prin care ANPA a fost obligata sa prelungeasca contractul incheiat de AJVPS Suceava cu CNAFP in 1993.
Din continutul ei vei constata doua lucruri:
- ANPA si-a exercitat cat se poate de sustinut dreptul la aparare, deci nici vorba de neprezentare sau alte balarii;
- ANPA a fost pusa in fata faptului implinit, in calitate de succesoare in drepturi si obligatii a CNAFP era obligata sa recunoasca si sa preia toate obligatii asumate de aceasta din urma, indiferent daca a dorit sau nu acest lucru.
Drept urmare este vorba pur si simplu de punerea in executare de catre ANPA a unor hotarari judecatoresti. Ori sugerezi cumva ca ANPA sa nu faca acest lucru, adica sa incalce legea si sa nu respecte o hotarare judecatoreasca?

Legat de a doua intrebare, AGVPS este o a entitate legal constituita si de utilitate publica, la fel ca si FRPS-ul de altfel. Ai vrea ca ANPA sa ingradeasca dreptul AGVPS de a participa la licitatii doar pe motiv ca s-au pierdut acele procese?

Citat din l_geo
Referitor la improspatarea de care spuneam, ia uitati ce scrie mai jos:

"În jud. Arad o parte din zonele de pescuit recreativ fac obiectul contractelor încheiate cu AJVPS Arad, urmare a Sentinței civile a Curții de Apel nr.266/2013."

Trebuia sa se precizeze contractele din anii 70-80, daca ele mai sunt valabile! Altfel se intelege ca ANPA a acceptat sentinta tribunalului si a incheiat contracte cu AGVPS-ul, asa suna formularea.

Sa se exprime mai clar, eu doar citesc ce au scris ei!

Contractele incheiate pe vremea comuniștilor erau contracte comerciale, încheiate în baza art. 25 din Legea nr. 12/1974. Și au fost transformate in contracte de pescuit recreativ.sportiv. Ele se refereau la gestionarea durabilă a resurselor acvatice vii prin pescuit recreativ/sportiv.
Acum au devenit caduce, actualele contracte sunt de utilizare a resurselor pentru pescuit recreativ. deci au rămas fără obiect. Însă președintele ANPA, sluga celor care l-au pus pe o funcție pe care nu o merită, face ce i se ordonă.
Dar o să aibă surprize mari.

Lasand la o parte faptul ca federatiei de automobilism sportiv nu-i da statul pistele, ciclistilor - traseele, hipistilor - caii...nici macar la fotbal - stadioanele, exista o diferenta mare intre eventuale ape preluate de asociatii si cele preluate de FRPS: in timp ce primilor le va reveni sarcina intretinerii si pazei acestora, FRPS va cere statului sa faca acest lucru prin institutiile abilitate. Si daca n-o vor face, ii va da in judecata, pariu?!

Vad ca a mai aparut un proces in "favoarea" coteriei de la Alba

http://portal.just.ro/107/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30000000000449786&id_inst=107

Sa fie oare acesta finalul anticipat de multa vreme ? -

Citat din FRPS
Contractele incheiate pe vremea comuniștilor erau contracte comerciale, încheiate în baza art. 25 din Legea nr. 12/1974. Și au fost transformate in contracte de pescuit recreativ.sportiv. Ele se refereau la gestionarea durabilă a resurselor acvatice vii prin pescuit recreativ/sportiv.
Acum au devenit caduce, actualele contracte sunt de utilizare a resurselor pentru pescuit recreativ. deci au rămas fără obiect. Însă președintele ANPA, sluga celor care l-au pus pe o funcție pe care nu o merită, face ce i se ordonă.
Dar o să aibă surprize mari.

Asa este, ai dreptate, 11 curti de apel precum si Inalta Curte de Casatie si Justiei habar nu au cu ce se manca dreptul, sunt niste afoni care nu vor sa tina cont de parerea avizata a lui Popescu. In timp ce punerea in executare a unei hotarari judecatoresti inseamna de fapt executarea de catre o sluga a ordinelor primite de la stapani.

".......Contractele incheiate pe vremea comuniștilor erau contracte comerciale...Acum au devenit caduce, actualele contracte sunt de utilizare a resurselor pentru pescuit recreativ. deci au rămas fără obiect...."

Hopa! Decii viitoarele contracte de utilizare sunt cat se poate de legale, atunci cand ele servesc intereselor si argumentatiei noastre!!!
Pai nu spuneai tu ca aceste contracte de utilizare sunt cat se poate de ilegale? Si atunci cum poate un act ilegal sa anuleze un alt act juridic al carui caracter legal a fost confirmat de catre instante?

Citat din m&q
Vad ca a mai aparut un proces in "favoarea" coteriei de la Alba

http://portal.just.ro/107/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30000000000449786&id_inst=107

Sa fie oare acesta finalul anticipat de multa vreme ? :) -

Nu cred, e doar un raspuns al AGVPS la o noua tentativa a FRPS de a obtine prin instanta dizolvarea AGVPS-ului.
Desteptii astia doi (AGVPS si FRPS) au incercat pana acum de vreo 3 - 4 ori fiecare sa se desfiinteze unul pe altul
Dupa ce se vor incheia toate aceste procese situatia va ramane exact ca la inceput. Numai ca pana atunci oamenii trebuie sa-si ocupe timpul cu ceva.

De mult ne este clar ce urmareste dn.Popescu,banii de permise sub o forma sau alta la Frps.A fost la un pas când era in proiectul de OM,si când oug23/2008 era fara cusur.Cum a fost scos din carti,toti au devenit nasoi,ca si oug-ul.Acum ne spune ca Frps are aceleasi drepturi ca orice asociatie de pescari sportivi(ca doar cuvântul sportivi nu apartine Frps ).Nu are,tot atarna pe la Ministerul Agriculturii,cand forul tutelar este Mts (si ca sa nu mai aud asta,Frps are ca membri,cati or mai fi ei ,cluburi sportive,nu asociatii de pescari,ca asa zice legea sportului),mai organizeaza 2-3 miute cu titlu pompos,si cica e nu stiu ce de capul acestei federatii....Iar Agvps cum sa se dea la o parte din Cips?Ce sunt prosti? Ii obliga cineva?Ghinion,dn.Popescu....

Domnule Popescu ,iata ce spune CCR la sesizare Lucioperca -
17. Curtea remarcă faptul că pescuitul, înainte de a fi o activitate sportivă, este mai întâi de toate o activitate recreativă, accesibilă oricui, existând însă o condiție pentru practicarea lui, și anume aceea de a deține un permis/autorizație de pescuit, conform legii. Atribuirea dreptului de pescuit se face în baza licențelor, permiselor și a autorizațiilor emise de Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură. Activitatea de pescuit recreativ/sportiv se practică în cadrul fiecărei asociații în baza regulamentului propriu stabilit în acest sens. Spre deosebire de pescuitul recreativ, pescuitul sportiv presupune ca cel care îl practică să dețină licența de pescar sportiv eliberată de Federația Română de Pescuit Sportiv.
18. În ceea ce privește Legea educației fizice și sportului nr.69/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.200 din 9 mai 2000, cu modificările și completările ulterioare, Curtea reține că acest act normativ reglementează exclusiv activitățile de educație fizică și sport, activități ce cuprind „educația fizică, sportul școlar și universitar, sportul pentru toți, sportul de performanță, exercițiile fizice practicate cu scop de întreținere, profilactic sau terapeutic”. În accepțiunea acestei legi, prin educație fizică și sport se înțelege toate formele de activitate fizică menite, printr-o participare organizată sau independentă, să exprime sau să amelioreze condiția fizică și confortul spiritual, să stabilească relații sociale civilizate și să conducă la obținerea de rezultate în competiții de orice nivel.
19. În ceea ce privește critica formulată de autoarea excepției, în sensul că se îngrădește dreptul constituțional consacrat de art.49 alin.(5), respectiv acela de a participa liber la viața sportivă a țării, prin impunerea de condiții speciale pentru practicarea pescuitului sportiv, Curtea subliniază faptul că desfășurarea unei activități sportive nu exclude, ci dimpotrivă, presupune impunerea unor condiții sau a unor limite de exercitare a acesteia. Așa fiind, orice persoană poate desfășura activitatea de pescuit sportiv, cu respectarea prevederilor legale, fie că acestea sunt cele prevăzute de Legea cadru nr.69/2000, fie de legi speciale, cum este Ordonanța de urgență a Guvernului nr.23/2008. Faptul că legiuitorul a stabilit un cadru general de reglementare a unor relații sociale nu înseamnă, însă, că sunt excluse normele cu caracter special sau derogatoriu.
20. Așa fiind, Curtea constată că astfel cum reiese din art.1 din Legea nr.69/2000, aceasta reglementează activitățile de educație fizică și sport, în timp ce Ordonanța de urgență a Guvernului nr.23/2008 „reglementează protecția, conservarea, administrarea și exploatarea resurselor acvatice vii, activitatea de acvacultură, procesarea și comercializarea produselor obținute din pescuit și acvacultură” și, prin urmare, cele două acte normative au finalități diferite, astfel încât critica autoarei excepției de neconstituționalitate este neîntemeiată.
21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.146 lit.d) și art.147 alin.(4) din Constituție, precum și al art. 1—3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) și al art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Asociația Lucioperca Club Pescar Modern din Bistrița în Dosarul nr.4.013/2/2015 al Curții de Apel București — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile art.23 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.23/2008 privind pescuitul și acvacultura sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Curții de Apel București — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 24 noiembrie 2016.
Decizia o gasiti aici-https://www.ccr.ro/ccrSearch/MainSearch/SearchForm.aspx
Respectati va rugam legile ,si decizia CCR.

V-au demontat astia toate argumentele de le-ati fluturat pe aici,mai precis ,ne-au dat noua dreptate....