Vazand presa de ieri plina cu articole despre cele intamplate pe lacul Vacaresti mi-am adus aminte si de cele intamplate d-lui Ionescu cu ceva vreme in urma.Si nu cred ca astea sunt singurele cazuri.
Deja incep sa-mi ridic probleme daca ma mai pot considera in siguranta pe malul unei balti sau trebuie sa fiu in permanenta atent sa nu cad victima patronului sau paznicilor (ma rog, sunt balti unde comportmantul acestora este exemplar insa putine la numar)
Inteleg ca administratorii au nervii intinsi la maximum din cauza braconajului la care locuitorii din preajma unei balti renunta cu foarte mare dificultate dar de aici si pana la a agresa sau chiar ucide pe cei care vin pe balta in scop de agrement este cale lunga.
Mai grav este ca nu prea ai metode de riposta in care legea sa te apere...dovada legitimei aparari este foarte greu de facut mai ales cand esti pe proprietatea lui.
Nu stiu daca o initiativa legislativa ar schimba problema.
Spuneti si voi ce solutii vedeti, inclusiv cei care aveti in administrare balti pentru ca va confruntati direct cu problema braconajului si puteti expune si reversul medaliei.

mi-e greu sa dau un verdict asa cum mi-e greu sa cred ca era vorba de braconaj.cred ca administratorii incearca sa-si rezolve singuri problemele legate de regulile baltii pt ca altfel ,venind cei ce pazesc ordinea publica ,li s-ar descoperii adminilor eventualele ilegalitati pe care le fac ei insisi.eu ma simt in siguranta mereu,mai putin atunci cand sunt persoane dubioase care nu prind peste ,pe langa mine si sunt singur pe balta asa cum sunt de obicei.noaptea nu merg singur indiferent de loc!un braconier care trieste din ce prinde si vinde incearca sa-si pastreze "afacerea" si ....

As vrea sa punctez cateva fapte:

1. Cel impuscat tocmai se asezase la volanul unei masini pentru a pleca. Indiferent ce ar fi zis sau facut anterior nu justifica uzul de arma efectuat de catre o persoana care isi apara teritoriul deoarece nu poate fi vorba de legitima aparare.
2. In cazul in care ai o proprietate atat de valoroasa trebuie sa o ingradesti si sa pui din loc in loc tablite avertizoare cu privire la ce patesti daca patrunzi in perimetru, plus ca ar trebui sa ai personal de paza instruit corespunzator care sa intervina si sa copleseasca fizic intrusii astfel incat sa nu fie nevoie de uz de arma.
3. Din cate am inteles luciul de apa cu pricina era concesionat si nu proprietate privata ceea ce iarasi constituie subiect de discutie.
4. Cel care a tras sustine ca arma s-a declansat accidental, fapt care exclude de asemenea legitima aparare; daca ar fi fost atacat, ar fi recunoscut: da, dom le o venit peste mine si am tras...
5. Chestia cu descarcatul accidental al armei e cu cantec: inseamna ca arma a fost indreptata spre capul individului ranit iar acesta se afla in miscare, doar se urca la volan sa plece, nu? Pai asta inseamna ca cel cu arma l-a urmarit iar chestia cu "accidentul" e doar o minciuna sa se scoata basma curata (oricum nu poate). Eu zic ca cel impuscat l-a injurat sau cine stie ce i-o mai fi zis si astalalt, tare pe felie, cu pusca in mana, i-o fi zis: da??? No stai, tu, ca-ti arat eu... si BUM! Ramane de lamurit cu ce drept a indreptat arma catre o persoana neinarmata care nu avea ce sa-i faca...
6. Nu poate fi vorba de vatamare corporala grava daca ai o arma de foc si tragi in capul cuiva. Este tentativa de omor calificat. In cazul in care se adevereste ceea ce am scris la pct. 5 este chiar crima (n-am de unde sa stiu, n-am fost acolo, sper din tot sufletul ca nu moare omu ala).
7. Respectivul ar trebui inchis cu pedeapsa maxima pentru tentativa de omor calificat si cumulat cu pedeapsa maxima pentru nerespectarea regimului armelor si munitiilor.
8. Trebuie sa se pedepseasca aspru asemenea fapte pentru a se preveni un eventual precedent ca sa nu ne trezim impuscati pe balta.

Domnule P C M, faceti o grava confuzie, scuzabila poate, in masura in care majoritatea posturilor tv prezinta situatia ca atare; tanarul nu se afla in momentul producerii incidentului pe proprietatea lui Radulescu ! Acesta avea concesionat NUMAI LUCIUL DE APA , NU SI TERENUL DE LANGA LAC ! Incidentul s-a produs pe un drum comunal, proprietate publica ! Legile sunt destul de clare dar incompetenta sau reauavointa a unui procuror cretinoid, face ca numitul Radulescu sa-si rada-n barba de stupiditatea unui sistem putred si aservit !

Cunosc acest aspect domnule Adar dar eu dezbateam problema in general (in plus, victima nici macar nu se afla la pescuit) Eu discutam modul in care inteleg domnii administratori de balti sa-si protejeze proprietatea sau concesiunea, depasind cu buna stiinta limitele legale in ceea ce priveste multe aspecte, aici prin folosirea fara drept a unei arme de foc in plus pe un teren care nu se afla in proprietatea sau posesia sa. Tocmai aceste aspecte ma ingrijoreaza: abuzurile. Nu am luat sub nici o forma apararea nimanui doar ca trebuie sa ascultam si parerea administratorilor de balta care, fara doar si poate, gasesc explicatii pentru depasirea limitelor legale. Probabil ca nici pe ei legea nu-i ajuta dupa cum nu ne ajuta nici pe noi.

Nu doresc sa scuz pe nimeni, cu atat mai putin pe un "om" ce a inteles ca daca are permis de port arma, are si permisiunea sa transeze conflictele ( mai mult sau mai putin justificate ) cu acea arma.
Dar, pentru ca s-a pus problema de concesionare "numai a luciului de apa" :
Din cate stiu eu, exista intotdeauna o fasie de teren pe malul oricarui lac, ce "apartine" de lac ( o fasie de cel putin 4 m, stiu eu, care trebuie lasata libera in jurul lacului, pentru acces, nu este voie sa se construiasca nimic, nici macar cei care au proprietate "pe mal" nu au voie sa duca gardurile pana in apa...cel putin in mod legal ).
Nu stiu exact unde s-a produs evenimentul, si de fapt nu are importanta, atat timp cat uzul de arma a fost nejustificat, dar, nu se concesioneaza niciodata "doar luciul de apa" dintr-un lac.

In ceea ce-l priveste pe domnul Radulescu sunt de acord ca pedeapsa sa sa se apropie de maximum dar,din pacate, va avea circumstante atenuante: a existat o incalcare a posesiei pana la un moment dat si, in plus, se pare ca a fost provocat.
Problema pe care o pun este in felul urmator: cand vad un paznic cu aspect si IQ de neanderthalian, inarmat cu pusca am motive serioase de temere. Deci, pentru ca eu sa ma simt in siguranta ar trebui ca pazncii sa nu fie inarmati cu arme letale. In acelasi timp, cum sa faca patronii fata braconajului fara a dota paznicii cu arme letale?

Un lucru este sigur, cel putin asa sper, i se va retrage permisul port-arma.
Oricum, parerea mea este ca, aceste permise se acorda mult prea usor ( a se intelege unor oameni care nu prezinta siguranta din punct de vedere comportamental sau moral ) si nici macar prevederile legale actuale nu se respecta, in sensul corectitudinii intocmirii actelor, sau a existentei unei reale justificari din partea solicitantului de permis.

Domnule Calota, va apreciez in mod deosebit modul in care tratati problemele puse pe forum si sincer, e greu sa nu va dea cineva dreptate, doar ca aici, unde va referiti la ceea ce am scris, ori nu m-ati inteles ori n-am reusit sa ma fac inteles...Intr-adevar, exista acea limita de toleranta data de fluctuatia nivelului apei, insa eu ma refeream la tipul de concesiune... Sunt balti (ex - Cernica) unde pe mal exista un complex de agrement cu terenul de asemenea concesionat, ceea ce nu-i valabil in cazul de fata. Un alt aspect ar fi acela ca proprietatea sau dreptul ei se cere a fi delimitata, ceea ce iar nu-i valabil in cazul Vacaresti. Ganditi-va ca orice purtator de arma (sau nu) si-ar aroga dreptul acesta (al proprietatii)... Cu ce facea dovada Radulescu in acel moment - exceptand arma de calibrul 12 ?!!!
Intamplator, cunosc locatia si stiu ca balta-i inconjurata de un drum comunal, acolo a utilizat Radulescu arma ! Pe un teren public ! La fel de bine poti interpreta faptele ca fiind petrecute in Piata Victoriei ! Ca a fost provocat ?!!! Argumentul nu sta in picioare, se poate afirma ca el insusi a provocat incidentul ! Procurorul, ca reprezentat al statului, stat garant al cetateanului, sa lase liber faptuitorul, e mai mult decat SFIDARE !

am vazut si am ramas consternat la aflarea vestii ca acest criminal cu fata de om este judecat in stare de libertate.
ma gandesc cu groaza ca ni se pot intampla si noua pescarilor pe balti acelasi lucru daca i se pune pata patronului sau unuia dintre paznici.
in regulamentul de detinere a armelor de vanatoare scrie clar ca nu se poate trage cu ele decat intr-un cadru organizat(vanatoare) sau poligoane.
nici nu se pune vorba sa poti trage macar foc de avertisment!
dar asta e -traim in romania celor cu bani si care isi fac legea cum doresc.
deunazi citeam intr-un ziar ca poti apela la o statie de salvare privata contra sumei de 200 eur si vine salvarea in max 6-7 minute.
dar salvarea vine pe sosele noastre si culmea mai trebuie sa ne dam si la o parte!
pentru ca cei cu bani au dreptul la viata mai mult decat noi-muncitorii de rand?
nu pot intelege cum poate guvernul(daca se mai poate numi asa)care defapt e un circ total poate tolera asa ceva.
mult nu va mai fi pana cand intr-o buna zi va veni pe o balta plina cu 10-20 pescari , unul care ii va spune patronului :iti platesc toate bonurile la pescari , da-i afara ca vreau sa stau singur cu femeia pe balta si sa fac topless.
nu crede-ti?