La capitolul mistouri ieftine, carcoteli si "competente"...suntem campioni...se vede...dupa cum merg toate...

La "demolari" ne pricepem toti...la a construi ceva...nu prea...

Citat din Nae_Pntz
vorbiti despre dacii aia ca si cum ar fi avut constiinta de neam, ca si cum ar fi vorbit aceeasi limba, etc etc etc devine ridicol si chiar stupid... existau sute de triburi asa zis daco-gete, asa cum existau sute de triburi celte sau germanice, nicaieri nu exista constiinta de neam, nicaieri nu exista limba comuna.
in fine, chestiunile de necontestat sunt legate de administratia romana, in primul rand, au ramas date clare, harti, dar exista situri arheologice, sa
practic romanii au cucerit intreg statul dac al lui decebal, un stat deloc centralizat atat timp cat alte triburi care, teoretic, faceau parte din statul lui decebal, si-au oferit disponibilitatea de a deveni aliati ai romei...

Oricum am da-o, aveau mai mult la orice capitol, decat avem noi...

Citat din dalearober
Daca unii tin cont doar de ceea ce vor ei, e strict problema lor, daca nu se tine seama de suprafata imperiului construit de Burebista, si aceasta este o realitate istorica, necontrazisa de nimeni, doar de cei care cu asta se ocupa...
REPET INTREBAREA, HARTA POSTATA DE MINE SE APROPIE DE SUPRAFATA IMPERIULUI CONSTRUIT DE BUREBISTA? SE POATE RASPUNDE CLAR CU DA, SAU NU, nu cu abureli fara continut si justificari demne de strainii care ii judeca pe multi romani dupa o alta etnie...

Categoric NU...dacă se au în vedere noțiunile unanim acceptate de stat, popor, limbă, organizare economică, administrativă sau militară.

Este drept, în ultimele 5-6 secole de înainte de Christos, autoritatea unor conducători daco-geți s-a întins asupra unor teritorii cuprinse pe acea hartă, dar niciodată simultan pe toată întinderea arătată.

S-au găsit urme în Câmpia Panonică din sec.IV î.Ch, în sudul Dunării din sec.II-I î.Ch...singura permanență peste secole a dovezilor arheologice dacice este pe un teritoriu restrâns.

Publius Ovidius Naso, scrie în Pontice despre un neam razboinic al tracilor, care a pustiit de câteva ori Tomisul și Histria.

Situația trebuie privită ca parte a "epocii bronzului", cu organizări tribale, războaie aproape permanente, alianțe, vasalități, migrații...granițele erau ipotetice...multe comunități nici nu au avut habar de Burebista, Decebal, Traian, Aurelian etc.

Cauza războaielor era aproape întotdeauna jaful, nimeni nu-și bătea capul cu organizarea teritoriilor ocupate și administrarea lor durabilă.

Sunt însă convins că au fost și reprezentanți ai acestor triburi care au ajuns la Roma și au devenit strămoșii UNOR romani. Unii au ajuns ca oameni liberi, alții ca sclavi ai unor negustori greci sau persani.

Pe acestia cum ii mai combateti?

43. Emmanuel de Martone (profesor la Sorbona, 1928, în interviul dat lui Virgil Oghină: „Nu pot să
înţeleg la rumuni mania lor de a se lăuda că sunt urmaşi ai coloniştilor romani ştiind
foarte bine că în Dacia nu au venit romani, nici măcar italici, ci legiuni de mercenari recrutaţi din
toate provinciile estice ale imperiului, chiar şi administraţia introdusă de cuceritori avea aceeaşi
obârşie. Voi rumunii sunteţi daci şi pe aceştia ar trebui să-i cunoască rumunii mai bine
şi să se laude cu ei, pentru că acest popor a avut o cultură spirituală şi morală
înaltă”.
Interesant...

Asta scriam și eu...descrieri diferite, în secole diferite, referiri diferite...că au fost ținute secret sau nu, habar n-am.

Pe considerentul de mai sus, hunii lui Attila au ocupat aproape toată Asia și cam 3/4 din Europa...tătarii lui Gingis-Han și Timur Lenk chiar mai mult decât atât (prin sec.XII-XIII d.Ch)...

Corect, nici eu nu am cum sa demonstrez ceva, dar, tocmai din aceste motive, printre care si faptul ca adevarul cuceritorilor si dezinformarea au functionat prea mult timp in orice domeniu, in toata lumea, nu am cum sa refuz sa iau in considerare informatii care vin si din afara, fara sa observ vreun interes, anume, din partea sursei, mai ales ca, odata cu trecerea timpului, se rastoarna multe...relativitatea, se pare, are multiple aplicatii...

Diferenta este ca hunii respectivi nu aveau vatra in Europa, pe langa faptul ca erau niste cuceritori-invadatori, in timp ce, in cazul de fata, numitorul comun al aproape tuturor surselor este ca vatra geto-dacilor era aici, cu mult inaintea tuturor...si nu au cotropit alte popoare...

Recunosc că istoria de acum 2-3.000 de ani mă preocupă destul de puțin...mult mai mult mă interesează ce este acum și mai ales ce va fi peste 10-15 ani...hai, să zicem, 25 de ani, în vechea Dacie.

Dacă iese ceea ce prinde contur...nu ne ajută nici Zamolxis.