Domnule Burian, domnule Serban, ce parere aveti despre Alexandru Busuioceanu? Din punct de vedere al credibilitatii, mai ales ca a fost si istoric, si inteleg ca a fost suficient de important in Spania incat sa se tina cont si de ceea ce avea de spus...

Citat din rechinache
Decît sa batem apa-n piua cu generalitati ametindu -ne de cap,sa ne răspundă dl Pantazi ( care stie istoria "adevarata" a acestui neam) la întrebarea:
Cum este posibil si in ce condiții un popor traitor pe o mare arie geografica invata limba,și preia obiceiurile dusmanului in conditiile in care acesta din urma nu cucereste prin lupte aprige decit 15%-20% din teitoriu.Si asta intr-n timp istoric extrem de scurt nemaiîntilnit nicăieri pe unde au mai fost cuceriri durabile de teritorii.
Mentionez ca întrebarea se bazează pe dovezi acceptate de arheologi si alti oameni de stiinta din ambele tabere.

Nu bre. Toti istoricii sunt de acord ca Imperiul Roman a cucerit din Dacia in urma războaielor din 101-102 și 105-106,cu mare greutate si cu nenumărate pierderi exact taman 14% !! Poate in astia 14% sa fi omorit si violat la greu dar tot raminea un mizilic de86% care i-au scos din minti pina in 271 cind le-a ajuns in git si s-au retras la sud de Dunăre...Sau au turbat de atita bine ?! Oricum,împăratul Aurelian a fost acuzat ca a cedat barbarilor provincii romane fără lupta.In locul lor au rămas goții care nu erau la cuțite cu dacii.
Bre,dar cu nobilimea ai dreptate....Niste slugi puturoase interesati de privilegii personale,transformati in cetateni romani dupa cum a bătut vintul...La fel ca si astăzi...

Citat din dalearober
Domnule Burian, domnule Serban, ce parere aveti despre Alexandru Busuioceanu? Din punct de vedere al credibilitatii, mai ales ca a fost si istoric, si inteleg ca a fost suficient de important in Spania incat sa se tina cont si de ceea ce avea de spus...

Păi ce părere sa am ?!
Alexandru Busuioceanu 1896-1962,intelectual polivalent,poet,profesor,istoric,scriitor,stabilit la Madrid din 1942 pina la moarte.A facut studii despre Zamolxis si a publicat o lucrare cu aceasta tema principala.
Părerea mea este ca mai bine-l citesti pe-asta decit sa caști ochii la părerile lu nea Pantazi &Comp.
La fel si următorii care poate nu va spun mare lucru dar au ca numitor comun păreri care nu se înscriu in cutuma acceptata:
Aurora Pețan -istoric
Leonard Velcescu-istoric de arta
Miceal Ledwith-consilier papal chiar daca foarte controversat,cu acces nelimitat la biblioteca Vaticanului.

bagati la cap:

"unde erau dacii, geţii? În linii generale prezenţa lor este de
necontestat în: 1. Zona de centru a Munteniei; 2. Sudul Moldovei şi
nord-estul Munteniei;3. Spaţiul dintre Olt-Dunăre şi Carpaţi, până în
sudul Transilvaniei, având aria cu cea mai mare densitate pe valea
Jiului; 4. Sudul Transilvaniei, mai ales pe valea Mureşului, cu extensie
în Banat."

dupa primul razboi, decebal pierde urmatoarele zone:

"Banatul, Oltenia, Muntenia, sudul Moldovei şi colţul de sud est al Transilvaniei."

cele de mai sus sunt necontestabile.

un sfat amical: incercati sa localizati cat mai exact in timp evenimentele din materialele citite.

Citat din Nae_Pntz
bagati la cap:

"unde erau dacii, geţii? În linii generale prezenţa lor este de
necontestat în: 1. Zona de centru a Munteniei; 2. Sudul Moldovei şi
nord-estul Munteniei;3. Spaţiul dintre Olt-Dunăre şi Carpaţi, până în
sudul Transilvaniei, având aria cu cea mai mare densitate pe valea
Jiului; 4. Sudul Transilvaniei, mai ales pe valea Mureşului, cu extensie
în Banat."

dupa primul razboi, decebal pierde urmatoarele zone:

"Banatul, Oltenia, Muntenia, sudul Moldovei şi colţul de sud est al Transilvaniei."

cele de mai sus sunt necontestabile.

un sfat amical: incercati sa localizati cat mai exact in timp evenimentele din materialele citite.

Io unul am băgat la cap. Dupa razboiul din 101-102 romanii au ocupat zonele din Dacia precum le-ai descris.Acum baga matale și fii atent :
Hartile si cronicarii romani inclusiv istoricii si arheologii suprapun Dacia unor regiuni care astăzi fac parte din: Polonia,Slovacia,Ungaria,Ucraina,BulgariaRep.Moldova. Bineinteles Romania.
De unde si pina unde ideile si presupunerile matale ?!

Un alt sfat amical, niciodata sa nu spui niciodata, totodata, nimic nu este 100% de necontestat, in timp, orice regula are si exceptii...iar adevarul cuceritorilor nu este acelasi lucru cu realitatea, de cele mai multe ori...ce pare ciudat este faptul ca doar românii fac nazuri cand apar si alte variante, chiar si din partea unor straini care nu ar avea nimic de castigat...

Citat din rechinache
Nu bre. Toti istoricii sunt de acord ca Imperiul Roman a cucerit din Dacia in urma războaielor din 101-102 și 105-106,cu mare greutate si cu nenumărate pierderi exact taman 14% !! Poate in astia 14% sa fi omorit si violat la greu dar tot raminea un mizilic de86% care i-au scos din minti pina in 271 cind le-a ajuns in git si s-au retras la sud de Dunăre...Sau au turbat de atita bine ?! Oricum,împăratul Aurelian a fost acuzat ca a cedat barbarilor provincii romane fără lupta.In locul lor au rămas goții care nu erau la cuțite cu dacii.
Bre,dar cu nobilimea ai dreptate....Niste slugi puturoase interesati de privilegii personale,transformati in cetateni romani dupa cum a bătut vintul...La fel ca si astăzi...

Nu ar fi prima data cand chiar si istoricii fac confuzii, fie din eroare, fie cu intentie, apropo de ceea ce spunea Busuioceanu, despre geti-goti...ca sa nu mai sara in sus unii, nu spun decat ca trebuie sa se tina cont si de alte variante care apar, in judecarea istoriei, in timp, se pot schimba multe...din trecut pana in prezent, din prezent pana in viitor...

Citat din Nae_Pntz
bagati la cap:

"unde erau dacii, geţii? În linii generale prezenţa lor este de
necontestat în: 1. Zona de centru a Munteniei; 2. Sudul Moldovei şi
nord-estul Munteniei;3. Spaţiul dintre Olt-Dunăre şi Carpaţi, până în
sudul Transilvaniei, având aria cu cea mai mare densitate pe valea
Jiului; 4. Sudul Transilvaniei, mai ales pe valea Mureşului, cu extensie
în Banat."

dupa primul razboi, decebal pierde urmatoarele zone:

"Banatul, Oltenia, Muntenia, sudul Moldovei şi colţul de sud est al Transilvaniei."

cele de mai sus sunt necontestabile.

un sfat amical: incercati sa localizati cat mai exact in timp evenimentele din materialele citite.

Si cat inseamna asta, din suprafata imperiului condus de Burebista?
P.S. Se poate sterge postarea identica, anterioara, am gresit citatul!

Citat din petru
@ Adar ==
”… Miceal Ledwith este strain, dar nu e istoric, e teolog. Individul o fi avut acces neingradit la arhivele Vaticanului, insa nu certifica nicio tema de cercetare istorica, cu atat mai putin una legata de daci…”

A fi teolog, in religia catolica si/sau in derivatele sale, nu este egal cu ”calugar habotnic”
Iata cateva exemple:

-- Părintele Jose Funes, astronom iezuit şi directorul Observatorului Astronomic de la Vatican (!!!???), a declarat pentru ziarul L’Osservatore Romano că aşa cum pe Pământ există multe fiinţe, multe forme de viaţă, aşa ar putea exista şi pe alte planete, pentru că toate acestea au fost create tot de Dumnezeu...

-- Dr. Consolmagno, in varsta de 57 de ani, reputat astronom si planetolog, este responsabil de colectia de meteoriti a Papei. Cercetatorul, care face parte din echipa de 12 astronomi care lucreaza pentru Vatican (!!!???), a mai spus ca Biserica Catolica a sustinut permanent stiinta si s-a declarat fan al literaturii SF, drept pentru care este total impacat cu posibilitatea existentei fiintelor extraterestre...

P.S. Cum draq se poate ”boldui” pe forum ???

Corect, ma bucur ca precizati si exemple concrete, cu alte cuvinte, a fi teolog, mai ales din partea Vaticanului, nu neaga si o alta calificare/pregatire/revunoastere, astronom, deci, si istoric, mai ales ca istoria are, in mod clar, mai multa importanta...iar acces la informatii, din fericire, au de unde...
P.S. Daca stam sa analizam, intre un istoric, care are sanse foarte reduse sa aiba acces la o sursa de informatii cum este arhiva Vaticanului, si un cleric, care are acces(in mod sigur, la unele informatii, la care istoricul, aproape sigur, nu ar ajunge), pot sa ii acord putina credibilitate si clericului, mai ales cand nu gasesc un avantaj concret pe care l-ar avea acesta prin sustinerea unor teze care contrazic majoritatea variantelor acceptate pana acum...

Parca asa arata o varianta: