Citat din FRPS
Să vă dau un indiciu cu privire la dreptul de a emite acte administrative al persoanelor de drept privat si de utilitate publică

●
Distincţia între “utilitate publică”, “autoritate publică”, “persoană juridică de drept public”.
Noţiuni apropiate în aparenţă şi adesea confundate în practică, cele trei se deosebesc fundamental:
a)
utilitatea publică este un atribut recunoscut persoanelor juridice de drept privat organizate sub formă de fundaţii sau asociaţii, iar efectul obţinerii acestui statut l-am explicat mai sus (drepturi şi obligaţii în raporturile cu administraţia publică şi cu cetăţenii).
Asociaţia sau fundaţia de utilitate publică poate emite acte administrative, caz în care legalitatea loc poate fi contestată pe calea contenciosului administrativ, sau poate refuza rezolvarea unei cereri adresate de un particular (persoană fizică sau juridică), referitoare la activitatea proprie sau la drepturile particularilor opozabile asociaţiei sau fundaţiei (aşa numitele “drepturi publice”, despre care vom vorbi în alt loc), caz în care, din nou, calea contenciosului administrativ este deschisă.

http://www.apubb.ro/wp-content/uploads/2011/02/F-Contenciosul-administrativ.pdf
.

Corect!

Poate emite R.O.F (regulament de organizare si functionare), R.O.I. (regulament de ordine interna), S.A.P. (statutul angajatului propriu), reguli SPECIFICE de protectia muncii, paza contra incendiilor si planuri de evacuare etc.
Se afiseaza pe site-ul propriu (daca exista) sau la un avizier asezat la loc vizibil

Citat din cezar.ch
Corect!

Poate emite R.O.F (regulament de organizare si functionare), R.O.I. (regulament de ordine interna), S.A.P. (statutul angajatului propriu), reguli SPECIFICE de protectia muncii, paza contra incendiilor si planuri de evacuare etc.
Se afiseaza pe site-ul propriu (daca exista) sau la un avizier asezat la loc vizibil

Mă faceți să zâmbesc. Păi art. 37 alin. 1 lit. b) din Legea 69/2000 spune altceva. Și dacă aceste regulamente se pot ataca numai în contencios, înseamnă că sunt acte administrative unilaterale, date în aplicarea unei legi.
Prin urmare, Regulamentul de practicare al pescuitului sportiv din România elaborat de Federația Română de Pescuit Sportiv este similar Ordinului de Ministru privind pescuitul recreativ sportiv.
De aceea legiuitorul a cuprins în art. 23(2) din OUG 23/2008 că „prin Ordin de ministru se aprobă conditțiile de practicare ale pescuitului recreativ sportiv, modelul permisului de pescuit recreativ sportiv și REGULAMENTUL de practicare al pescuitului recreativ sportiv, DUPĂ CONSULTAREA CU FORURILE DE REPREZENTARE ALE ASOCIAȚIILOR DECARI SPORTIVI „LEGAL CONSTITUITE”.
Pentru că elaborarea acestui regulament este atributul FRPS. Nu uitați că FRPS este „federație sportivă națională” nu o coșmelie oarecare.

Citat din FRPS
Mă faceți să zâmbesc. Păi art. 37 alin. 1 lit. b) din Legea 69/2000 spune altceva. Și dacă aceste regulamente se pot ataca numai în contencios, înseamnă că sunt acte administrative unilaterale, date în aplicarea unei legi.
Prin urmare, Regulamentul de practicare al pescuitului sportiv din România elaborat de Federația Română de Pescuit Sportiv este similar Ordinului de Ministru privind pescuitul recreativ sportiv.
De aceea legiuitorul a cuprins în art. 23(2) din OUG 23/2008 că „prin Ordin de ministru se aprobă conditțiile de practicare ale pescuitului recreativ sportiv, modelul permisului de pescuit recreativ sportiv și REGULAMENTUL de practicare al pescuitului recreativ sportiv, DUPĂ CONSULTAREA CU FORURILE DE REPREZENTARE ALE ASOCIAȚIILOR DECARI SPORTIVI „LEGAL CONSTITUITE”.
Pentru că elaborarea acestui regulament este atributul FRPS. Nu uitați că FRPS este „federație sportivă națională” nu o coșmelie oarecare.

...din Constitutia Romaniei:

ARTICOLUL 108
(1) Guvernul adoptă hotărâri şi ordonanţe.

(2) Hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor.

(3) Ordonanţele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele şi în condiţiile prevăzute de aceasta.

(4) Hotărârile şi ordonanţele adoptate de Guvern se semnează de primul-ministru, se contrasemnează de miniştrii care au obligaţia punerii lor în executare şi se publică în Monitorul Oficial al României. Nepublicarea atrage inexistenţa hotărârii sau a ordonanţei. Hotărârile care au caracter militar se comunică numai instituţiilor interesate.


Cititi mai ales aia cu publicarea in M.Of...adica nu sunt valabile actele cu caracter legislativ ale Guvernului, dar sunt valabile ale federatiei...daca dvs.zambiti, eu rad in hohote.

Citat din cezar.ch
...din Constitutia Romaniei:

ARTICOLUL 108
(1) Guvernul adoptă hotărâri şi ordonanţe.

(2) Hotărârile se emit pentru organizarea executării legilor.

(3) Ordonanţele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele şi în condiţiile prevăzute de aceasta.

(4) Hotărârile şi ordonanţele adoptate de Guvern se semnează de primul-ministru, se contrasemnează de miniştrii care au obligaţia punerii lor în executare şi se publică în Monitorul Oficial al României. Nepublicarea atrage inexistenţa hotărârii sau a ordonanţei. Hotărârile care au caracter militar se comunică numai instituţiilor interesate.


Cititi mai ales aia cu publicarea in M.Of...adica nu sunt valabile actele cu caracter legislativ ale Guvernului, dar sunt valabile ale federatiei...daca dvs.zambiti, eu rad in hohote.)=)=)=)=

Nu-mi spuneți lucruri pe care le știu.
Dar ce trebuie să precizați este că aceste Ordonante și Hotărâri sunt supuse controlului de legalitate prin contencios administrativ. Fie prin acțiune directă, fie pe cale de excepție într-un proces civil.
Săptămâna viitoare când va fi depusă cererea de suspendare a OM 369/2016 voi invoca și o exceptie de nelegalitate a art. 23 din OUG 23/2008.
Cred că instanța este cea abilitată să decidă, nu noi. Atunci lucrurile se vor lămuri. Nu credeți?

Citat din FRPS
Nu-mi spuneți lucruri pe care le știu.
Dar ce trebuie să precizați este că aceste Ordonante și Hotărâri sunt supuse controlului de legalitate prin contencios administrativ. Fie prin acțiune directă, fie pe cale de excepție într-un proces civil.
Săptămâna viitoare când va fi depusă cererea de suspendare a OM 369/2016 voi invoca și o exceptie de nelegalitate a art. 23 din OUG 23/2008.
Cred că instanța este cea abilitată să decidă, nu noi. Atunci lucrurile se vor lămuri. Nu credeți?

Una-i una, alta-i alta.

Legislatia actuala nu va permite sa faceti ce doriti. Dintre cele doua variante posibile, adica:

1.sa va doriti ce permite legea sau
2.sa incercati sa schimbati legea,

Dvs. ati ales a doua varianta.

Cred ca stiti care sunt sansele...

Nu este, pana la urma ce stiu eu sau ce credeti dvs., important este sa convingeti instanta, autoritatile statului si, mai ales si mult mai important, pe cei pe care doriti sa-i vedeti subjugati. Pana la urma, doar ei conteaza.

Citat din cezar.ch
Una-i una, alta-i alta.

Legislatia actuala nu va permite sa faceti ce doriti. Dintre cele doua variante posibile, adica:

1.sa va doriti ce permite legea sau
2.sa incercati sa schimbati legea,

Dvs. ati ales a doua varianta.

Cred ca stiti care sunt sansele...

Nu este, pana la urma ce stiu eu sau ce credeti dvs., important este sa convingeti instanta, autoritatile statului si, mai ales si mult mai important, pe cei pe care doriti sa-i vedeti subjugati. Pana la urma, doar ei conteaza.

Fiți convins că eu fac ce zice Legea. Numai că prin această Ordonanță se încalcă legea.
Iar în ceea ce privește populismul ieftin pe care îl folosiți cu privire la subjugatul cuiva, nu vă onorează. Eu am zis că vreau să organizez și să reglementez pescuitul sportiv, în limitele prevăzute de lege.
Și știți la fel de bine ca și mine cine se opune. Văd că evitați să comentați Anunțul de pe web site-ul ANPA.
Chiar dumneavoastră ați spus că ANPA va mări de la anul viitor taxele pentru eliberarea permiselor de pescuit recreativ sportiv. Adăugați la asta și tarifele pe care le vor cere asociațiile care vor concesiona resursa acvatică, concesiune care va fi plătită tot din buzunarul pescarului sportiv.
Sper ca atâta timp cât trăiesc eu, acest lucru să nu fie posibil. Și atunci să discutăm cine pe cine subjugă.
Pentru că pe mine mă puteți acuza de orice. Numai de tenacitate și răbdarea necesară pentru obiectivele pe care mi le-am propus nu mă puteți suspecta că nu le am.
Evitați să vă pronunțați dintr-un motiv simplu. Dumneavoastră și nu eu am luat autorizație pentru apele publice, fără ca aceste autorizații să fie cuprinse in OUG 23/2008 si HG 1016/2008. Și cu toate astea pescarii clubului sportiv Cetate au putut pescuit liber pe toate zonele concesionate de alte asociații, pentru că le-am apărat interesele in limitele stabilite de lege. Cum a fost posibil?

Vă mai întreb un lucru. În baza cărui temei de drept se face o concesiune? Și cum se poate concesiona o resursă naturală pentru o activitate neeconomică?
Pentru că o concesiune presupune valorificarea unei resurse naturale.

Domnule Popescu, eu nu le am cu legile, dar le am cu banii, mai ales cand sunt ai mei.
Dumneata spui ca anul viitor ANPA va scumpi permisele, ca asociatiile vor percepe taxe pe apele concesionate (desi concesiuni au fost si pana acum iar multe asociatii au avut taxa zero), in schimb nu faci nicio referire la taxele de licentiere pe care le preconizati, asadar nu pot trage decat o singura concluzie: banii pe care ii platesc acum ANPA-ului urmeaza sa ii achit FRPS. In plus, ma asteapta si niscaiva examinari, stres, drumuri, balarii...
Apropo: cumva o sa-mi fie necesar si avizul medical?
Federatiile sportive, prin cluburile afiliate, cer si asta.
Sa nu mai vorbesc de faptul ca, "sportiv" fiind, neaparat trebuie sa ma supun controlului antidoping, nu-i asa?
Eu va pun o intrebare simpla si logica:
- Domnule Popescu, de vreti sa-mi luati banii si sa-mi complicati viata?

Dn Popescu ,crede ca daca exista FRPS,asta înseamnă ca pescuitul a fost recunoscut ca sport.Pescuitul in general...su normal ca nu e asa,exista pescuit in scop comercial, in scop recreativ si bineinteles sportiv.Pescuitul sportiv,poți sa il faci "in curtea scolii" cu ce reguli iti trece prin cap,sa ,daca vrei performanta,oficial intr-un club afiliat FRPS,si atunci respecti regulile federatiei.Restul e can can....

Stati linistit, ca exista deja solutia ca si aceasta "licenta" pe care o visati sa o instituiti sa fie obtinuta la TAXA 0 (zero).
Si sa fie pe viata (cu conditia nesuspendarii sau neanularii, din motive de incalcare a regulilor - suspenndarea/anularea o poate face doar cel care a acordat-o sau instanta, prin sentinta definitiva).
Nu cu reinnoire anuala (si plata aferenta, desigur) asa cum sperati dvs.

Daca respectati legea, e bine. Ca, dupa opinia dvs. o "ordonanta" incalca legea...este absurd. Odata emisa, o ordonanta (simpla sau de urgenta) instituie
sau modifica o lege existenta, produce imediat efecte si este adoptata (sau modificata/ajustata/respinsa) doar de Parlament, prin lege specifica.
Daca este respinsa de camera decizionala, se revine la legea dinaintea ordonantei.

Faceti confuzie cu actele normative de rang inferior (norme de aplicare (hotarare de guvern, ordin de ministru etc) care detaliaza si pun in aplicare legea, dar nu pot sa o incalce.