Și acum o dedicație pentru cretinul care a făcut Contractul cadru pentru folosința resurselor acvatice vii în scop recreativ

HG 545/2010 privind organizarea si funcționarea ANPA. Luați cu zahăr, sau cu lămâie, ca să nu vi se facă greață:

Art. 1.

(1) Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, denumită în continuare Agenție, este instituție publică de interes național, organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, finanțată integral de la bugetul de stat, care funcționează în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

Nemernicii ăștia de la ANPA nu știu că se finanțează integral de la bugetul de stat și cer bani de la asociații. Își mai dau și contul de Trezorerie.

Puteți careva să încadrați juridic această faptă: Vă spun eu. 297 Cod Penal.

O să aibă parte de el. O să mă ocup personal!

Citat din l_geo
Bascalia dv dovedeste ca nu prea mai aveti argumente! )=

Sa recapitulam: MTS-ul a reconfirmat Federatia, corpul de control a infirmat presupusele deturnari de fonduri de la FRPS, site-urile care pana acum l-au banat (interzis!) pe Popescu acum incep sa-i cam recunoasca meritele, cu jumatate de gura deocamdata, dar totusi o fac! Probabil ca l-au si debanat! presupun ca le-a fost destul de greu!

Acum nu v-a ramas sa spuneti decat ca e pacat de Dumnezeu ca FRPS sa se amestece in treburile sfinte ale asociatiilor de pescari recreativi!

Hai domnule Popescu, ce dracu, nu e frumos ce faci, cum sa nu lasi matale asociatiile sa-si ia si ele cotizatiile si taxele amarate de la pescari?! E dreptul lor biblic, nu al matale si al federatiei. Mai ales ca esti un presedinte renegat de cativa membri renegati, ceea ce este iar un pacat.

Ce gluma buna, Popescu este presedintele renegat de membrii renegati!

De unde pana unde ideea ca MTS s-a dezis de concluziile Raportului de control la FRPS?
Pana una alta raportul se afla mai departe pe site-ul MTS ( http://mts.ro/wp-content/uploads/2016/12/RAPORT-DE CONTROL_FR_Pescuit_Sportiv_V_site_MTS.pdf ) si nu exista niciun alt document oficial care sa-l infirme. Doar afirmatiile lui Popescu. Si la cate a sustinut Popescu, si cat adevar s-a dovedit ulterior in spusele lui.... apropo, inca mai astept un raspuns fata de finalizarea urmarii penale in cazul conducerii AGVPS, LRS si a participantiilor romani la competitiile organizate de CIPS.

"....site-urile care pana acum l-au banat (interzis!) pe Popescu acum incep sa-i cam recunoasca meritele..." asta-i ultima gluma? Nu de alta dar sa stim, sa radem si noi.

Citat din FRPS
Le Mertois, te-am atenționat să te abții de la polemici că te faci de râs. de ce nu asculți?
Hai să te mai fac odată praf. Poate îți vine mintea la cap.
Să o luăm pe rând.
1. După spusele tale, ce concesionează ANPA? Apele (cum zici tu) sau resursa acvatică? În ambele cazuri, este o idioțenie. Să-ți explic și de ce. Apele sunt ale Ministerului Mediului și sunt administrate de Administrația Națională Apele Române. ANPA este administratorul resursei acvatice vii. Deci ce se concesionează? Apele sau resursa. În ambele situații, ANPA s-a făcut de râs odată cu tine. De ce? Să-ți explic. Apele nu se pot concesiona pentru recreere pentru că se încalcă art. 25 din Legea 107/1996. Să-ți citez, ca să nu crezi că te aburesc. Ia de aici:
Art. 25.(1) Pe malurile apelor aparținând domeniului public, dacă nu sunt impuse restricții, orice persoană fizică are dreptul de acces liber, pe propria răspundere, pentru plimbare sau recreere, fără a produce prejudicii apelor, albiilor, malurilor și riveranilor. Înțelegi? Acum să ne calăm pe resursă. ca să concesionezi ceva, trebuie să fie palpabil, ca să știi pe ce dai banii. Pentru că în Lista cu zonele propuse de ANPA, 50% nu au pește. Deci trebuie să ai o cifră de referință, ca de exemplu, câte tone sau mii de exemplare eventual pe specii sunt pe zona respectivă. Corect? Acum să-ți expun o situație. Pe o zonă să zicem că sunt 100.000 de scobari. Proștii ăștia de scobari prin aprilie înebunesc și o iau la goană în susul apei, ca să depună icrele. Ce face beneficiarul de resursă? Pleacă în urmărirea lor ca să nu-i halească asociația vecină? Cum rezolvăm problema?
2. Zici că federația nu are treabă cu prescuitul recreativ. Te rog eu, luminează-mă, că sunt într-o dilemă. Uite de ce. La art. 2 pct. 18^2 scrie așa:
18^2. pescuit recreativ - activităţi necomerciale de pescuit care exploatează resursele acvatice vii în scop recreativ sau sportiv; Care este rezolvarea că legiuitorul spune că pescuitul recreativ este si din ăla și din ăla. Adică recreativul este un fel de balaur cu două capete. Unul recreativ și altul sportiv, dar tot recreativ este la o adică. Cum rezolvăm problema.
3. Sunt în stare să-ți cumpăr scuterul și să ți-l fac cadou, cu condiția să-mi nominalizezi și mie o asociație de pescari recreativi. Una singură. Te bagi?

PS Ardoarea cu care lupți pentru ceva ce nu stăpânești este de tot hazul. Evident, pentru oamenii inteligenți. Cei care gândesc ca tine sunt de același calibru cu tine. De ce nu faceți o asociație? Îi puteți spune asociația pescarilor tembeli!

Eu zic sa va calmati ....poate vad acum moderatorii cum jigniti....In rest aduceți aceleasi argumente aiuristice ,si daca se face cineva de ras,acela sunteti dumneavoastră....

Citat din andrei_ghe
N-am indemnat la nerespecatarea legii, in aceiasi postare in care am catalogat gratuitea ca fiind absurda am afirmat si ca ea este legala si obligatorie.

Vezi tu, legile astea trebuie citite in integralitatea lor si interpretate in spiritul a ceea ce a vrut legiutorul sa spuna, nu pe bucati rupte din context si in sensul in care ne convine noua. Ca daca procedam asa, patim ca Popescu, si ajungem sa invocam dreptul constitutional al tinerilor de a practica sportul ca fiind o recunostere a dreptului exclusiv FRPS de a gestiona, gratuit, pescuitul sportiv ;)

Deci, niciunde in contintul ei legea nu spune ca pescuitul este gratuit. Niciunde. Cadrul legal care reglementeaza pescuitul (asa schiop, anemic si contradictoriu cum e el) spune trei lucruri:

1. Emiterea si eliberarea permiselor de pescuit se face fara perceperea de taxe si tarife. Deci EMITEREA si ELIBERAREA permisului este gratuita, nu si pescuitul.

2. Pentru Dunare si bratele sale, Marea Neagra si restul apelor ce nu sunt atribuite catre asociatii pescuitul se practica exclusiv in baza permisului de pescuit emis si eliberat de ANPA.

3. Conditiile de practicare a pescuitului in apele atribuite asociatiilor se face conform regulamentelor acestora. Iar dreptul asociatiilor de a percepe cotizatii sau taxe pentru a asigura accesul la apele pentru care au incheiat contracte de utilizare este consacrat de legiuitor, vezi obligatia platii catre stat a unei redevente reprezentand 25% din sumele incasate cu titlul de cotizatie sau taxe de la nemembrii.

Asta spune legea. Restul sunt povesti popesciene.

Domnule Andrei, hai sa vedem ce scrie in legea 1/2017 care modifica articolul 23 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008:

Art. 23. -
(1) Prin pescuit recreativ/sportiv se înțelege pescuitul efectuat cu undița sau cu lanseta, în scop de agrement/performanță, pe baza unui permis nominal emis de către administratorul resurselor acvatice vii și eliberat de acesta sau de asociațiile de pescari sportivi, după caz, fără perceperea de taxe și tarife.

Deci, din start, permisul si implicit pescuitul este unul si acelasi pentru toti pescarii, recreativi sau sportivi! Ei decid cand pescuiesc recreativ si cand pescuiesc pentru performanta!

Formularea "se intelege pescuitul ... pe baza unui permis" nu sugereaza ca se pot adauga si alte taxe! Dv spuneti ca expresia "fara taxe si tarife" se refera doar la eliberare iar eu va spun ca se refera si la practicarea pescuitului!

Dovada ca am dreptate este ca in Delta se pescuieste doar in baza permisului emis gratuit, fara nicio alta taxa suplimentara pentru pescuitul propriu-zis!

Pe o apa unde mi se cer taxe suplimentare de pescuit, permisul ANPA devine nul de facto! Valabilitatea unui permis nu poate fi conditionata de plata altei taxe.

Citat din l_geo
Domnule Andrei, hai sa vedem ce scrie in legea 1/2017 care modifica articolul 23 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008:

Art. 23. -
(1) Prin pescuit recreativ/sportiv se înțelege pescuitul efectuat cu undița sau cu lanseta, în scop de agrement/performanță, pe baza unui permis nominal emis de către administratorul resurselor acvatice vii și eliberat de acesta sau de asociațiile de pescari sportivi, după caz, fără perceperea de taxe și tarife.

Deci, din start, permisul si implicit pescuitul este unul si acelasi pentru toti pescarii, recreativi sau sportivi! Ei decid cand pescuiesc recreativ si cand pescuiesc pentru performanta!

Formularea "se intelege pescuitul ... pe baza unui permis" nu sugereaza ca se pot adauga si alte taxe! Dv spuneti ca expresia "fara taxe si tarife" se refera doar la eliberare iar eu va spun ca se refera si la practicarea pescuitului!

Dovada ca am dreptate este ca in Delta se pescuieste doar in baza permisului emis gratuit, fara nicio alta taxa suplimentara pentru pescuitul propriu-zis!

Pe o apa unde mi se cer taxe suplimentare de pescuit, permisul ANPA devine nul de facto! Valabilitatea unui permis nu poate fi conditionata de plata altei taxe.

Exact ce spuneam, luam un articol de lege care ni se pare ca suna in asa fel incat sa ne serveasca intereselor noastre, facem abstractie de orice altceva si patim ca Popescu.
Daca tot iti place art.23, de ce nu citesti si alineatul 2 al aceluiasi articol? De ce nu ai in vedere si restul cadrului legal care reglementeaza pescuit?


"....Formularea "se intelege pescuitul ... pe baza unui permis" nu sugereaza ca se pot adauga si alte taxe! Dv spuneti ca expresia "fara taxe si tarife" se refera doar la eliberare iar eu va spun ca se refera si la practicarea pescuitului!..."
Se refera strict la emitere si elliberare. Dovada sta toata legislatia emisa de ANPA ulterior modificarii OUG 23/2008 prin Legea 1/2017.


"...Dovada ca am dreptate este ca in Delta se pescuieste doar in baza permisului emis gratuit, fara nicio alta taxa suplimentara pentru pescuitul propriu-zis!..."
Rationament gresit. In Delta administratorului resursei acvatice vii este ARBDD, ea nu intra sub jurisdictia ANPA. Iar noi aici vorbim de pescuitul in apele pentru care ANPA se pregatesta sa incheie contracte de utilizare. Si apropo de Delta, sunt destule zone concesionate si acolo, deci legenda cu pescuitul gratuit in Delta Dunarii in baza permisului eliberat de ARBDD este doar o legenda. Ia mergeti la Raduta, la Holbina, Periprava sau Dunavat II si pescuiti doar in baza permisului ARBDD, si vedeti ce se intampla.

Citat din andrei_ghe
De unde pana unde ideea ca MTS s-a dezis de concluziile Raportului de control la FRPS?
Pana una alta raportul se afla mai departe pe site-ul MTS ( http://mts.ro/wp-content/uploads/2016/12/RAPORT-DE CONTROL_FR_Pescuit_Sportiv_V_site_MTS.pdf ) si nu exista niciun alt document oficial care sa-l infirme. Doar afirmatiile lui Popescu. Si la cate a sustinut Popescu, si cat adevar s-a dovedit ulterior in spusele lui.... apropo, inca mai astept un raspuns fata de finalizarea urmarii penale in cazul conducerii AGVPS, LRS si a participantiilor romani la competitiile organizate de CIPS.

"....site-urile care pana acum l-au banat (interzis!) pe Popescu acum incep sa-i cam recunoasca meritele..." asta-i ultima gluma? Nu de alta dar sa stim, sa radem si noi.

Credeti ca le stiti pe toate dar sunt noutati care v-au scapat chiar si dv!
Da, ma refer si la povestea cu corpul de control, si la unele site-uri!

Tineti minte aceasta ultima gluma, o sa va convingeti singur!

Citat din FRPS
Și acum o dedicație pentru cretinul care a făcut Contractul cadru pentru folosința resurselor acvatice vii în scop recreativ

HG 545/2010 privind organizarea si funcționarea ANPA. Luați cu zahăr, sau cu lămâie, ca să nu vi se facă greață:

Art. 1.

(1) Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, denumită în continuare Agenție, este instituție publică de interes național, organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, finanțată integral de la bugetul de stat, care funcționează în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

Nemernicii ăștia de la ANPA nu știu că se finanțează integral de la bugetul de stat și cer bani de la asociații. Își mai dau și contul de Trezorerie.

Puteți careva să încadrați juridic această faptă: Vă spun eu. 297 Cod Penal.

O să aibă parte de el. O să mă ocup personal!

Asa este, toata lumea e cretina numai Popescu e singurul in masura sa ne arate calea, adevarul si viata.
Inainte de a-i cataloga drept cretini nu mai bine citesti si atributiile ANPA stabilite prin OUG 23/2008? Sau alea nu se aplica, ca nu ne convin?

In afara ca da pe toata lumea in judecată ,in speranta deja desarta,ca va ajunge la banii de permise,ceva palpabil nu vad...S-a terminat congresul Cips,a fost Frps afiliata? Observ ca se organizează o noua competitie,la feeder parca,cati concurenti vor fi? Mai multi de 6?

Citat din FRPS
Le Mertois, te-am atenționat să te abții de la polemici că te faci de râs. de ce nu asculți?
Hai să te mai fac odată praf. Poate îți vine mintea la cap.
Să o luăm pe rând.
1. După spusele tale, ce concesionează ANPA? Apele (cum zici tu) sau resursa acvatică? În ambele cazuri, este o idioțenie. Să-ți explic și de ce. Apele sunt ale Ministerului Mediului și sunt administrate de Administrația Națională Apele Române. ANPA este administratorul resursei acvatice vii. Deci ce se concesionează? Apele sau resursa. În ambele situații, ANPA s-a făcut de râs odată cu tine. De ce? Să-ți explic. Apele nu se pot concesiona pentru recreere pentru că se încalcă art. 25 din Legea 107/1996. Să-ți citez, ca să nu crezi că te aburesc. Ia de aici:
Art. 25.(1) Pe malurile apelor aparținând domeniului public, dacă nu sunt impuse restricții, orice persoană fizică are dreptul de acces liber, pe propria răspundere, pentru plimbare sau recreere, fără a produce prejudicii apelor, albiilor, malurilor și riveranilor. Înțelegi? Acum să ne calăm pe resursă. ca să concesionezi ceva, trebuie să fie palpabil, ca să știi pe ce dai banii. Pentru că în Lista cu zonele propuse de ANPA, 50% nu au pește. Deci trebuie să ai o cifră de referință, ca de exemplu, câte tone sau mii de exemplare eventual pe specii sunt pe zona respectivă. Corect? Acum să-ți expun o situație. Pe o zonă să zicem că sunt 100.000 de scobari. Proștii ăștia de scobari prin aprilie înebunesc și o iau la goană în susul apei, ca să depună icrele. Ce face beneficiarul de resursă? Pleacă în urmărirea lor ca să nu-i halească asociația vecină? Cum rezolvăm problema?
2. Zici că federația nu are treabă cu prescuitul recreativ. Te rog eu, luminează-mă, că sunt într-o dilemă. Uite de ce. La art. 2 pct. 18^2 scrie așa:
18^2. pescuit recreativ - activităţi necomerciale de pescuit care exploatează resursele acvatice vii în scop recreativ sau sportiv; Care este rezolvarea că legiuitorul spune că pescuitul recreativ este si din ăla și din ăla. Adică recreativul este un fel de balaur cu două capete. Unul recreativ și altul sportiv, dar tot recreativ este la o adică. Cum rezolvăm problema.
3. Sunt în stare să-ți cumpăr scuterul și să ți-l fac cadou, cu condiția să-mi nominalizezi și mie o asociație de pescari recreativi. Una singură. Te bagi?

PS Ardoarea cu care lupți pentru ceva ce nu stăpânești este de tot hazul. Evident, pentru oamenii inteligenți. Cei care gândesc ca tine sunt de același calibru cu tine. De ce nu faceți o asociație? Îi puteți spune asociația pescarilor tembeli!

Intregul rationament este o vorbarie goala. Pentru ca nu se concesioneaza nici apele, nici resursa acvatica. Asa ca ramai tu mai departe sa numeri scobarii...

De fapt contractele au ca obiect atribuirea (nu concesiunea) dreptului de utilizare a resursei acvatice vii prin pescuit sportiv.
Deci sa atribuie un drept, nu un bun material care sa necesite imperativ individualizarea lui.
Ai inteles, Popescule, un drept. Iar dreptul ce face obiectul contractului de atribuire este definit si individualizat cat se poate de clar la art.1 din contract: "atribuirea dreptului de utilizare a resurselor acvatice vii prin pescuit recreativ, pe principiul gestionarii durabile, in zona/zonele de pescuit precizate......"

Citat din andrei_ghe
Exact ce spuneam, luam un articol de lege care ni se pare ca suna in asa fel incat sa ne serveasca intereselor noastre, facem abstractie de orice altceva si patim ca Popescu.
Daca tot iti place art.23, de ce nu citesti si alineatul 2 al aceluiasi articol? De ce nu ai in vedere si restul cadrului legal care reglementeaza pescuit?


"....Formularea "se intelege pescuitul ... pe baza unui permis" nu sugereaza ca se pot adauga si alte taxe! Dv spuneti ca expresia "fara taxe si tarife" se refera doar la eliberare iar eu va spun ca se refera si la practicarea pescuitului!..."
Se refera strict la emitere si elliberare. Dovada sta toata legislatia emisa de ANPA ulterior modificarii OUG 23/2008 prin Legea 1/2017.


"...Dovada ca am dreptate este ca in Delta se pescuieste doar in baza permisului emis gratuit, fara nicio alta taxa suplimentara pentru pescuitul propriu-zis!..."
Rationament gresit. In Delta administratorului resursei acvatice vii este ARBDD, ea nu intra sub jurisdictia ANPA. Iar noi aici vorbim de pescuitul in apele pentru care ANPA se pregatesta sa incheie contracte de utilizare. Si apropo de Delta, sunt destule zone concesionate si acolo, deci legenda cu pescuitul gratuit in Delta Dunarii in baza permisului eliberat de ARBDD este doar o legenda. Ia mergeti la Raduta, la Holbina, Periprava sau Dunavat II si pescuiti doar in baza permisului ARBDD, si vedeti ce se intampla.

Hai să vă lămuresc eu cum stă concesionarea Deltei, că habar nu aveți. Ce s-a privatizat din Deltă este fosta Intreprindere piscicolă Delta Dunării, care a fost spartă în patru societăți comerciale și au fost luate pe mahării PSD sau de acoliții lor. Si ei sunt: Sorin Ovidiu Vântu, Ion Țiriac și prințul Dimitrie Sturza folosind ca paravan pe Răduță, Alexandru Bitner (având în spate pe Adrian Năstase) și senatorul revoluționar Traian Rece (zona Ciatalcioi).
Toate aceste zone sunt societăți comerciale, nu asociații de pescari recreativi, așa cum scrie în acestă parodie de ordin. Dacă aveți cunoștințe de limba română și o inteligență medie, ați reținut că nu se vorbește la articolul pe care îl citați (23(2)) de asociații de pescari recreativi, ci de beneficiarii dreptului de pescuit recreativ. Și aici intră cei care au concesionat (atentie, de la Apele Române) lacurile pentru piscultură. Pe apele naturale interioare, cu excepția unor lacuri de acumulare date la clientela de partid pe Olt, nu se practică pescuitul comercial, iar ANPA nu are nici un studiu privind resursele acvatice vii din aceste habitate. Mai mult, resursa acvatică vie spre deosebire de alte resurse, este una regenerabilă. Porcăria cuprinsă în contractul cadru privind unitățile de acvacultură care să producă puiet de pește, este o altă năzbâtie, care incalcă Directivele europene care interzic popularea habitatelor naturale cu pești proveniți din acvacultură.
Per total, o imbecilitate făcută de imbecili, pentru imbecili. Oamenii serioși nu pot înghiți o asemenea gogomănie.