Citat din l_geo
Daca am un helesteu personal sau daca pescuiesc in cada, acolo imi fac singur regulile, asa cum dvs puteti sa va jucati volei pe plaja, legal si dupa bunul plac! Pe o balta privata, respect regulile proprietarului baltii. Daca pescuiesc in apele statului atunci trebuie sa respect niste reguli generale impuse de forurile competente. Iar FRPS are prin lege niste atributiuni!

Regulile pescuitului trebuie stabilite de ANPA prin consultare cu FRPS si cu alte asociatii de pescari. Are ANPA-ul competenta sa organizeze pescuitul sportiv? Nu are, dar detine terenul de joaca al pescarilor sportivi! Fara o consultare serioasa exista riscul sa se faca greseli, cum este cea de a-i priva pe unii pescari de dreptul de a beneficia de un permis (cazul celor care nu au permis vizat in 2016)! ANPA-ul e obligat prin lege sa-mi dea permis gratuit pe 2017 si vedem ca nu o face! (Legea 1/2017).

Idee este ca am cam cazut cu totii in capcana intinsa de Popescu, si am canalizat discutiile pe un drum esential gresit.
In realitate, problema pescuitului comporta doua planuri:

Primul plan este cel al activitatii de pescuit sportiv (spun sportiv pentru a-l delimita de cel comercial), activitate recunoscuta ca ramura sportiva. Si, la fel ca orice alta activitate sportiva, ea are o latura competitionala si una de agrement/recreere. Si tot la fel ca in alte sporturi, activitatea de agrement/recreere si cea competitionala neoficiala se desfasoara conventional, conform vointei si intelegerii celor care o practica, in timp ce activitatea competitionala oficiala este reglementata si se desfasoara sub autoritatea federatiei de profil, si numai de catre entitatile juridice afiliate acesteia. Concretizand, pescuitul sportiv ca activitate de agrement/recreere precum si cel competional neoficial se poate desfasura de catre orice persoane, dupa reguli si norme stabilite conventional. Si aici este prima manevra a presedintelului federatiei, care incearca sa convinga lumea cu privire la faptul ca practicarea pescuitului de agrement/recreere precum si activitatea competitionala neoficiala intra sub autoritatea federatiei.
Rog sustinatorii federatiei sa imi ofere un singur exemplu de ramura sportiva in care federatia de profil are vreo autoritate asupra celor care practica respectiva activitate sportiva ca si o activitate de agrement/recreere sau ca activitate competionala neoficiala. Cu alte cuvinte, sa convinga lumea de faptul ca cei care bat mingea in jurul blocului, medicii care joaca tenis pe terenuri inchiriate cu ora sau pensionarii amatori de sah din Cismigiu au vreo obligatie fata de federatiile de specialitate, sau sunt obligati sa desfasoare aceste activitati in limitele regulamentelor federale.

Al doilea plan este cel al accesului la o resursa a statului.
Practicarea pescuitului sportiv, la fel ca si alte sporturi, poate implica cateodata si utilizarea unei resurse a statului (resursa acvatica vie - RAV). Spun cateodata pentru ca ma refer explicit la pescuitul practicat in apele apartinand domeniului public al statului. La fel se intampla si in alte sporturi, parasutistii si planoristii utilizeaza aerul apartinand statului, maratonistii alearga pe sosele, sporturile nautice se practica si in afara bazinelor, etc. De regula statul asigura accesul liber si gratuit la aceste resurse, indiferent de faptul ca aceasta activitate se desfoara ca agrement sau sub forma unor competitii oficiale. Insa, dat find faptul ca pescuitul implica, pe langa accesul la resursa, si o "consumare" a acesteia (dreptul de a retine o parte din capturi), statul a considerat ca este necesara o reglementare suplimentara a acestui acces si o posibilitate de a atrage bani la buget.
Si aici apare o a doua minciuna a lui Popescu, imbratisata de multi sustinatori federali, conform careia in mod abuziv statul reglementeaza o activitate sportiva incalcand astfel drepturile federatiei de profil. Nu, statul nu reglementeaza activitatea de pescuit sportiv, statul reglementeaza accesul la resursa statului prin pescuit sportiv. Nu exista nicio norma legala care sa reglementeze durata unei manse la stationar, lungimea standurilor la o competitie de crap sau tipul de naluci utilizate la un concurs de spinning. Toate normele legale reglementeaza exclusiv modul in care se realizeaza accesul la resursa, si atat. E suficient sa cititi titlul Ordinului 60, si va convingeti singuri: Ordin privind ACCESUL LA RESURSELE ACVATICE VII ALE STATULUI in vederea practicarii pescuitului sportiv in habitatele piscicole naturale".
Deci e o minciuna ingerinta statului in problemele federatiei, mult invocata de Popescu. Statul nu reglementeaza pescuitul sportiv, la fel cum federatia nu are niciun drept sa reglementeze sau sa-si aroge vreun drept asupra pescuitului practicat in afara cadrului oficial sau ca activitate de agrement/recreere. Statul reglementeaza accesul la RAV apartinand domeniului public, de unde si lipsa oricarei reglementari in ceea ce priveste pescuitul sportiv pe incintele private, unde jocul il face cel care administreaza respectiva incinta.

Si aici apare manevra federatiei: incercarea de suprapunere a celor doua planuri, cel al activitatii de pescuit cu cel al accesului la resursa. Evident, totul in scopul de prelua in administrare resursa statului pentru a avea ulterior posibilitatea de a taxa pe toti aceia care doresc accesul la aceasta.
De fapt, sunt doua chestiuni diferite, cum ziceam mai sus. Iar problema viitoarelor contracte de utilizare ce vor fi incheiate cu asociatiile nu reprezinta o reglementare a pescuitului sportiv, ci una a administrarii unor resurse ale statului. Si la fel cum nicio federatie sportiva nu si-a arogat vreun drept asupra aerului, apelor, drumurilor publice sau traseelor montane, la fel nici federatia de pescuit nu are absolut niciun drept asupra resurselor acvatice vii apartinand statului. Numai Popescu viseaza cai verzi pe pereti, incercand de 11 ani sa preia, intr-un fel sau altul, administrarea RAV si implicit dreptul de a elibera permise de pescuit.
De aceea spun ca ar fi utila separarea celor doua chestiuni, pentru a iesi din capcana intinsa de Popescu. Pescuitul sportiv este pescuitul sportiv, in timp ce accesul la resursa statului prin pescuit sportiv este o cu totul alta chestiune.
Si, contrar a ceea ce sustine Popescu, intre cele doua planuri nu exista absolut nicio legatura.

P.S. – scuze pentru lungimea postarii

Citat din ahhab
Ati putea sa imi explicati de ce ANPA trebuie sa se consulte cu FRPS ?
De ce nu cu Partidul Ecologist? Sau de ce nu cu asociatia Nu ucideti pestii SRL?
Regulile pescuitului recreativ sunt deja stabilite prin legi stabilite de legiuitori nu de asociatii private.Daca intoarceti cardul ANPA le puteti vedea acolo, corelate cu directivele Guvernului legate de perioadele si arealurile unde se impune prohibitia.

Dati-mi voie sa va intreb si eu, daca ANPA-ului nu-i pasa de parerea FRPS sau a altor asociatii, de a mea ii pasa?

De ce eu nu pot sa-mi iau permis ANPA gratuit pentru 2017 si nu pot pescui daca nu am avut permis vizat in 2016? Cine isi permite sa-mi ia mie dreptul de a pescui la Dunare pana incepe prohibitia? Poate si dupa aceea, o vreme!

Nu mai discutam despre pescuitul pe apele interioare care in buna parte sunt destinate doar asociatiilor!

Citat din l_geo
Dati-mi voie sa va intreb si eu, daca ANPA-ului nu-i pasa de parerea FRPS sau a altor asociatii, de a mea ii pasa?

De ce eu nu pot sa-mi iau permis ANPA gratuit pentru 2017 si nu pot pescui daca nu am avut permis vizat in 2016? Cine isi permite sa-mi ia mie dreptul de a pescui la Dunare pana incepe prohibitia? Poate si dupa aceea, o vreme!

Nu mai discutam despre pescuitul pe apele interioare care in buna parte sunt destinate doar asociatiilor!

Domnule Georgescu,
ANPA inseamna Agentia Nationala Pescuit sI Acvacultura.
Este o agentie Guvernamentala, platita din banii mei si ai dumneavoastra si ai multor altor contribuabili din Romania .
Ministerul de resort trebuie sa rezolve aceste probleme, adica implicit ineficienta, indolenta si incompetenta ( posibil si reaua intentie) din aceasta Agentie.
Nu federatiile private, nu ONG-urile , nu AJVPS ul.
ANPA raspunde in fata celor ce platesc taxe si impozite, adica a proprietarilor de drept a apelor naturale , a rezervelor naturale .... etc, adica eu, dumneavoastra, dom Serban,colegul Robert, colegul Adar, colegul Le Mertois... etc.
Legislatia trebuie facuta de specialistii din minister , indepentent de interesele FRPS , AGVPS, URSS,.. in interesul contribuabilului si atat.
Concesionarea apelor si a resursei acvatice este o solutie , sunt de acord. Ea trebuie facuta transparent, in baza unui caiet de sarcini, a unei licitatii... cu alte cuvinte sa castige cea mai buna oferta... pentru contribuabil.
Regulamentele concesionarilor nu pot excede , incalca , eluda , legile emise de ANPA, adica de reprezentantii contribuabilului.
Adica daca tovarasul Dragnea a comis-o si a decretat ca permisul de pescuit e gratis ( ceea ce e o prostie) concesionarul nu poate sa impuna nicio taxa pe o apa concesioanta de la ANPA, deoarece cencesiune se face de la o institutie a statului, stat care a decretat ... gratuitate.D asta nu se emit alte permise de pescuit si nici nu se va concesiona nimic deocamdata. Nu exista cadrul legal.
Permisul de pescuit nu isi mai are rostul ... findca taxa de pescuit a fost defintata.
E dificil , dara asta e situatia, suntem condusi de imbecili.

Citat din l_geo
Daca am un helesteu personal sau daca pescuiesc in cada, acolo imi fac singur regulile, asa cum dvs puteti sa va jucati volei pe plaja, legal si dupa bunul plac! Pe o balta privata, respect regulile proprietarului baltii. Daca pescuiesc in apele statului atunci trebuie sa respect niste reguli generale impuse de forurile competente. Iar FRPS are prin lege niste atributiuni!

Regulile pescuitului trebuie stabilite de ANPA prin consultare cu FRPS si cu alte asociatii de pescari. Are ANPA-ul competenta sa organizeze pescuitul sportiv? Nu are, dar detine terenul de joaca al pescarilor sportivi! Fara o consultare serioasa exista riscul sa se faca greseli, cum este cea de a-i priva pe unii pescari de dreptul de a beneficia de un permis (cazul celor care nu au permis vizat in 2016)! ANPA-ul e obligat prin lege sa-mi dea permis gratuit pe 2017 si vedem ca nu o face! (Legea 1/2017).

Ati uitat un aspect: la un moment dat, dl. Popescu spunea ca si baltile private trebuie sa se inregistreze ca baze sportive la FRPS daca au loc activitati de pescuit cu undita. Bineinteles ca si pescarii trebuiau sa detina licenta...

Pledoaria d-lui Andrei Gheorghe este impecabila!

Asta nu exclude ca AGVPS este o entitate cu note mafiote sau ca ANPA-ul este o agentie debusolata...
Dar raman la parerea mea ca nu prea mai este nimic de luat decat niste ape cu care sa te speli pe cap.

Citat din andrei_ghe
Idee este ca am cam cazut cu totii in capcana intinsa de Popescu, si am canalizat discutiile pe un drum esential gresit.
In realitate, problema pescuitului comporta doua planuri:

Primul plan este cel al activitatii de pescuit sportiv (spun sportiv pentru a-l delimita de cel comercial), activitate recunoscuta ca ramura sportiva. Si, la fel ca orice alta activitate sportiva, ea are o latura competitionala si una de agrement/recreere. Si tot la fel ca in alte sporturi, activitatea de agrement/recreere si cea competitionala neoficiala se desfasoara conventional, conform vointei si intelegerii celor care o practica, in timp ce activitatea competitionala oficiala este reglementata si se desfasoara sub autoritatea federatiei de profil, si numai de catre entitatile juridice afiliate acesteia. Concretizand, pescuitul sportiv ca activitate de agrement/recreere precum si cel competional neoficial se poate desfasura de catre orice persoane, dupa reguli si norme stabilite conventional. Si aici este prima manevra a presedintelului federatiei, care incearca sa convinga lumea cu privire la faptul ca practicarea pescuitului de agrement/recreere precum si activitatea competitionala neoficiala intra sub autoritatea federatiei.
Rog sustinatorii federatiei sa imi ofere un singur exemplu de ramura sportiva in care federatia de profil are vreo autoritate asupra celor care practica respectiva activitate sportiva ca si o activitate de agrement/recreere sau ca activitate competionala neoficiala. Cu alte cuvinte, sa convinga lumea de faptul ca cei care bat mingea in jurul blocului, medicii care joaca tenis pe terenuri inchiriate cu ora sau pensionarii amatori de sah din Cismigiu au vreo obligatie fata de federatiile de specialitate, sau sunt obligati sa desfasoare aceste activitati in limitele regulamentelor federale.

Al doilea plan este cel al accesului la o resursa a statului.
Practicarea pescuitului sportiv, la fel ca si alte sporturi, poate implica cateodata si utilizarea unei resurse a statului (resursa acvatica vie - RAV). Spun cateodata pentru ca ma refer explicit la pescuitul practicat in apele apartinand domeniului public al statului. La fel se intampla si in alte sporturi, parasutistii si planoristii utilizeaza aerul apartinand statului, maratonistii alearga pe sosele, sporturile nautice se practica si in afara bazinelor, etc. De regula statul asigura accesul liber si gratuit la aceste resurse, indiferent de faptul ca aceasta activitate se desfoara ca agrement sau sub forma unor competitii oficiale. Insa, dat find faptul ca pescuitul implica, pe langa accesul la resursa, si o "consumare" a acesteia (dreptul de a retine o parte din capturi), statul a considerat ca este necesara o reglementare suplimentara a acestui acces si o posibilitate de a atrage bani la buget.
Si aici apare o a doua minciuna a lui Popescu, imbratisata de multi sustinatori federali, conform careia in mod abuziv statul reglementeaza o activitate sportiva incalcand astfel drepturile federatiei de profil. Nu, statul nu reglementeaza activitatea de pescuit sportiv, statul reglementeaza accesul la resursa statului prin pescuit sportiv. Nu exista nicio norma legala care sa reglementeze durata unei manse la stationar, lungimea standurilor la o competitie de crap sau tipul de naluci utilizate la un concurs de spinning. Toate normele legale reglementeaza exclusiv modul in care se realizeaza accesul la resursa, si atat. E suficient sa cititi titlul Ordinului 60, si va convingeti singuri: Ordin privind ACCESUL LA RESURSELE ACVATICE VII ALE STATULUI in vederea practicarii pescuitului sportiv in habitatele piscicole naturale".
Deci e o minciuna ingerinta statului in problemele federatiei, mult invocata de Popescu. Statul nu reglementeaza pescuitul sportiv, la fel cum federatia nu are niciun drept sa reglementeze sau sa-si aroge vreun drept asupra pescuitului practicat in afara cadrului oficial sau ca activitate de agrement/recreere. Statul reglementeaza accesul la RAV apartinand domeniului public, de unde si lipsa oricarei reglementari in ceea ce priveste pescuitul sportiv pe incintele private, unde jocul il face cel care administreaza respectiva incinta.

Si aici apare manevra federatiei: incercarea de suprapunere a celor doua planuri, cel al activitatii de pescuit cu cel al accesului la resursa. Evident, totul in scopul de prelua in administrare resursa statului pentru a avea ulterior posibilitatea de a taxa pe toti aceia care doresc accesul la aceasta.
De fapt, sunt doua chestiuni diferite, cum ziceam mai sus. Iar problema viitoarelor contracte de utilizare ce vor fi incheiate cu asociatiile nu reprezinta o reglementare a pescuitului sportiv, ci una a administrarii unor resurse ale statului. Si la fel cum nicio federatie sportiva nu si-a arogat vreun drept asupra aerului, apelor, drumurilor publice sau traseelor montane, la fel nici federatia de pescuit nu are absolut niciun drept asupra resurselor acvatice vii apartinand statului. Numai Popescu viseaza cai verzi pe pereti, incercand de 11 ani sa preia, intr-un fel sau altul, administrarea RAV si implicit dreptul de a elibera permise de pescuit.
De aceea spun ca ar fi utila separarea celor doua chestiuni, pentru a iesi din capcana intinsa de Popescu. Pescuitul sportiv este pescuitul sportiv, in timp ce accesul la resursa statului prin pescuit sportiv este o cu totul alta chestiune.
Si, contrar a ceea ce sustine Popescu, intre cele doua planuri nu exista absolut nicio legatura.

P.S. – scuze pentru lungimea postarii

In alte tari unde pescuitul este mai riguros reglementat, sa luam exemplul Angliei, dupa varsta de 12 ani nu mai poti pescui decat daca detii licenta de pescuit! Prin acea licenta cineva se asigura ca stapanesti notiunile teoretice necesare pentru a nu incalca legea din nestiinta (trebuie sa cunosti speciile si dimensiunile permise pentru retinere, tipuri de momeli legale etc.). La noi inca sunt foarte multi pescari care nu stiu ca pescuitul la pastrav nu se face cu momeli vii, nu mai vorbim despre speciile protajate sau dimensiuni minime legale. In Anglia, in functie de speciile si apele unde doresti sa pescuiesti, pe langa acea licenta mai ai nevoie si de un permis de pescuit. Sunt si zone unde pescuitul este la liber!

Prin proiectul sau, Popescu nu a facut altceva decat sa propuna un astfel de model de licentiere, pescarii licentiati dobandind astfel si statutul oficial de pescari sportivi cu dreptul de a pescui gratuit in apele publice (tot o propunere)! Deci vorbim despre un proiect teoretic, un model care nu a fost niciodata aplicat! Poate ca FRPS o fi avut in vedere si oportunitatea obtinerii taxelor de licentiere dar sa nu dam cu pietre, nu acelasi lucru urmaresc acum si asociatiile care au in administrare ape publice si care, prin bunavoitna ANPA-ului, incaseaza de pomana cotizatii fara sa faca nimic pentru intretinerea acelor ape publice? Nu e cazul sa amintim despre permisul AGVPS pe care l-am platit de pomana cu totii pana sa apara ANPA-ul. Deci toti au vrut banii pescarilor si ii vor dori in continuare!

Dar hai sa ne raportam la realitatea acestor zile si sa lasam povestea disputei cu Popescu!

De la 1 februarie permisul de pescuit este gratuit prin lege, prin bunavointa actualei guvernari! In consecinta, ARBDD-ul s-a conformat si da permisul online, il obtii din 3 click-uri. Politia de frontiera s-a conformat, PG-urile sunt gratuite si le obtii online. ARBDD-ul nu este tot un administrator de resurse cum este si ANPA-ul? De ce acolo permisul si pescuitul sunt gratuite, asa cum prevede legea 1/2017, iar la ANPA si in cercurile de sustinatori se pune pe tapet ideea ca, de fapt, doar eliberarea permisului e gratuita si nu pescuitul in sine!

Citat din l_geo
In alte tari unde pescuitul este mai riguros reglementat, sa luam exemplul Angliei, dupa varsta de 12 ani nu mai poti pescui decat daca detii licenta de pescuit! Prin acea licenta cineva se asigura ca stapanesti notiunile teoretice necesare pentru a nu incalca legea din nestiinta (trebuie sa cunosti speciile si dimensiunile permise pentru retinere, tipuri de momeli legale etc.). La noi inca sunt foarte multi pescari care nu stiu ca pescuitul la pastrav nu se face cu momeli vii, nu mai vorbim despre speciile protajate sau dimensiuni minime legale. In Anglia, in functie de speciile si apele unde doresti sa pescuiesti, pe langa acea licenta mai ai nevoie si de un permis de pescuit. Sunt si zone unde pescuitul este la liber!

Prin proiectul sau, Popescu nu a facut altceva decat sa propuna un astfel de model de licentiere, pescarii licentiati dobandind astfel si statutul oficial de pescari sportivi cu dreptul de a pescui gratuit in apele publice (tot o propunere)! Deci vorbim despre un proiect teoretic, un model care nu a fost niciodata aplicat! Poate ca FRPS o fi avut in vedere si oportunitatea obtinerii taxelor de licentiere dar sa nu dam cu pietre, nu acelasi lucru urmaresc acum si asociatiile care au in administrare ape publice si care, prin bunavoitna ANPA-ului, incaseaza de pomana cotizatii fara sa faca nimic pentru intretinerea acelor ape publice? Nu e cazul sa amintim despre permisul AGVPS pe care l-am platit de pomana cu totii pana sa apara ANPA-ul. Deci toti au vrut banii pescarilor si ii vor dori in continuare!

Dar hai sa ne raportam la realitatea acestor zile si sa lasam povestea disputei cu Popescu!

De la 1 februarie permisul de pescuit este gratuit prin lege, prin bunavointa actualei guvernari! In consecinta, ARBDD-ul s-a conformat si da permisul online, il obtii din 3 click-uri. Politia de frontiera s-a conformat, PG-urile sunt gratuite si le obtii online. ARBDD-ul nu este tot un administrator de resurse cum este si ANPA-ul? De ce acolo permisul si pescuitul sunt gratuite, asa cum prevede legea 1/2017, iar la ANPA si in cercurile de sustinatori se pune pe tapet ideea ca, de fapt, doar eliberarea permisului e gratuita si nu pescuitul in sine!

Domnule Georgescu,
Guvernul a decretat ca se elimina taxa pentru pescuit , punct.
Taxa pentru pescuit.
Adica pescuitul nu va mai fi taxabil, nici pentru persoane fizice nici pentru persoane juridice.
Altfel spus, chiar si concesionarea catre diverse asociatii se va face fara taxa. Concesiunea inseamna conform DEX ;

CONCESIÚNE, concesiuni, s. f. Convenție prin care o persoană (fizică sau juridică dobândește dreptul de a exploata anumite servicii publice sau anumite bunuri ale statului, în schimbul unor beneficii care revin acestuia din urmă. ♦ Bunurile care formează obiectul acestei convenții. [Pr.: -si-u-] – Din fr. concession, lat. concessio, -onis.

Altfel spus, concesionarea nu inseamna transferul proprietatii ci doar dreptul de exploatare a acesteia. Deci , tot statul este proprietar, nu concesionarul.
Concesionarul are dreptul sa exploateze proprietatea staului in limitele legii.Iar legea zice ca pescuitul pe apele statului ... nu este taxabil.
Din aceasta dilema nu putem iesi.
Dar daca guvernul a decis ca se desfiinteaza taxa pentru pescuit, nici concesionarul nu poate solicita taxa pentru concesiune.
ANPA ul se screme sa gaseasca o solutie prin care sa eludeze legea.
ARBBD ul a inteles mai repede care este singura solutie si a dispus eliberarea
gratuita a permiselor.
Eu astept o solutie sa pot pescui legal pe ape publice, concesionate sau nu.

@ Georgescu Lucian

In tarile in care se da licenta (bazata pe un examen) pescarilor amatori, in niciun caz acest lucru nu este facut de o federatie sportiva!
Iar acolo unde exista asa ceva, exista si peste in balta...

"Prin proiectul sau, Popescu nu a facut altceva decat sa propuna un astfel de model de licentiere, pescarii licentiati
dobandind astfel si statutul oficial de pescari sportivi cu dreptul de a pescui gratuit in apele publice (tot o
propunere)! Deci vorbim despre un proiect teoretic, un model care nu a fost niciodata aplicat! Poate ca FRPS o fi avut
in vedere si oportunitatea obtinerii taxelor de licentiere dar sa nu dam cu pietre, nu acelasi lucru urmaresc acum si
asociatiile care au in administrare ape publice si care, prin bunavoitna ANPA-ului, incaseaza de pomana cotizatii fara
sa faca nimic pentru intretinerea acelor ape publice? Nu e cazul sa amintim despre permisul AGVPS pe care l-am platit
de pomana cu totii pana sa apara ANPA-ul. Deci toti au vrut banii pescarilor si ii vor dori in continuare! "

Este normal ca o asociatie sa-si doreasca cat mai multi membrii, implicit si bani!
Si pentru Popescu era normal sa-si doreasca cat mai multi membrii afiliati si cotizatiile lor, asa federatia devenea mai puternica.
Necazul este ca Popescu a vrut banii tuturor celor ce au pescuitul ca hobby. Aici este buba!

Citat din l_geo
In alte tari unde pescuitul este mai riguros reglementat, sa luam exemplul Angliei, dupa varsta de 12 ani nu mai poti pescui decat daca detii licenta de pescuit! Prin acea licenta cineva se asigura ca stapanesti notiunile teoretice necesare pentru a nu incalca legea din nestiinta (trebuie sa cunosti speciile si dimensiunile permise pentru retinere, tipuri de momeli legale etc.). La noi inca sunt foarte multi pescari care nu stiu ca pescuitul la pastrav nu se face cu momeli vii, nu mai vorbim despre speciile protajate sau dimensiuni minime legale. In Anglia, in functie de speciile si apele unde doresti sa pescuiesti, pe langa acea licenta mai ai nevoie si de un permis de pescuit. Sunt si zone unde pescuitul este la liber!

Prin proiectul sau, Popescu nu a facut altceva decat sa propuna un astfel de model de licentiere, pescarii licentiati dobandind astfel si statutul oficial de pescari sportivi cu dreptul de a pescui gratuit in apele publice (tot o propunere)! Deci vorbim despre un proiect teoretic, un model care nu a fost niciodata aplicat! Poate ca FRPS o fi avut in vedere si oportunitatea obtinerii taxelor de licentiere dar sa nu dam cu pietre, nu acelasi lucru urmaresc acum si asociatiile care au in administrare ape publice si care, prin bunavoitna ANPA-ului, incaseaza de pomana cotizatii fara sa faca nimic pentru intretinerea acelor ape publice? Nu e cazul sa amintim despre permisul AGVPS pe care l-am platit de pomana cu totii pana sa apara ANPA-ul. Deci toti au vrut banii pescarilor si ii vor dori in continuare!

Dar hai sa ne raportam la realitatea acestor zile si sa lasam povestea disputei cu Popescu!

De la 1 februarie permisul de pescuit este gratuit prin lege, prin bunavointa actualei guvernari! In consecinta, ARBDD-ul s-a conformat si da permisul online, il obtii din 3 click-uri. Politia de frontiera s-a conformat, PG-urile sunt gratuite si le obtii online. ARBDD-ul nu este tot un administrator de resurse cum este si ANPA-ul? De ce acolo permisul si pescuitul sunt gratuite, asa cum prevede legea 1/2017, iar la ANPA si in cercurile de sustinatori se pune pe tapet ideea ca, de fapt, doar eliberarea permisului e gratuita si nu pescuitul in sine!

Domnule Georgescu,de ce spuneti doar ce va convine despre pescuitul in Anglia?Licența acolo se cumpără de la orice oficiu postal,si este eliberata de Agentia de Mediu,nu se da nici un examen la nici o federatie....In functie de cate bete ai,piti sa-ti CUMPERI una sau doua licente,unde sunt concesiuni,concesionarul face regulile,inclusiv o taxa suplimentara...Cititi aici http://albuflorin.ro/eliberarea-permiselor-de-pescuit-in-u-k/
Ca de obicei aberati,si uitati ca ne putem informa la prietenul google....