Citat din FRPS
Uite Lebegioara, ăștia vor să te educe. Zice că recreativii e needucați!

Vezi document

Am un an de Piscicultură .Am vizitat și Nucet și cîteva păstrăvării,cu facultatea.Din cîte văd eu adresa asta nu e pentru mine,poate o recitiți .Sincer,eu agreez ideea unei minime pregătiri a pescarilor și obținerea permisului național după un examen.Cursurile ar trebui să cuprindă noțiuni despre speciile de pești,areal ,identificare,perioade de reproducere și de prohibiție,protecția habitatului, ecologie, metode legale de pescuit,noțiuni legislative. Cunoștințe minime urmate de un examen .Asociația din adresă cred că este una serioasă,eu nu am idei preconcepute despre asociații,importantă este activitatea din teren ,nu mă interesează dacă face parte din AGVPS sau FRPS.

Citat din lemertois
Luminati-ma,care e treaba cu documentul ala? Eu inteleg ca Agvps,vrea un plan de management pentru atribuirea de zone de pescuit.E ilegal,sau ce?

Vezi măi, Le Mertois cum stă chestia cu inteligența? Trebuie să te lămurească cineva?

Hai să te lămuresc eu. Un asemenea studiu pentru a elabora un Plan de management, costă cel putin 100.000 de euro. Pentru că a realiza un asemenea Plan, în prima fază trebuie făcute niște studii. E, aceste Institue de cercetare, sunt vai de capul lor. Pentru că la realizarea acestor studii, trebuie o groază de persoane. Rețeaua hidrografică a României are 78.905 km lungime, vreo 270 de lacuri artificiale, vreo 160 de lacuri naturale și peste 3.000 de bălți.
Și atunci a apărut acest deal. Hai să luăm banii la fraieri. Și a apărut acest cartel mafiot, care la prima vedere oferă o pleașcă asociațiilor. Însă la o socoteală simplă, nu-i chiar așa. Numără câte zone a scos ANPA în listă, fă o socoteală la numărul de asociații, fă niște înmulțiri simple și va ieși o sumă colosală. Pentru că o zonă va fi solicitate de mai multe asociații, care au deja un plan făcut deja, care se va vinde la mai mulți beneficiari.
Că înțelegerea între Institute este făcută deja, reiese din ultimul aliniat, care spune destul de limpede că băieții s-au înțeles la preț. Cred că deja au si împărțit zonele de influență.
Problema este alta. Aceste Institute habar nu au de ce există pe apele publice, ele fiind calate pe acvacultură. Și ce și-a zis președintele ANPA. Ia să-i ajutăm și noi puțin cu ceva bani de la fraieri. De asta Institutele cer niște date de la asociații pe care acestea nu le au. Cum ar fi speciile de pești pe zonele respective cu date luate de la pescari. De unde dracu să aibă datele astea dacă fomiștii ca tine nu au Carnete de capturi pe care să le predea asociațiilor? Că îți dai seama că nu vine nimeni să-ți facă disecție să vadă câți crapi ai băgat la ghiozdan.
Una peste alta, se dovedește că am avut dreptate când am zic că ordinul ăsta este un document ticălos, făcut de niște ticăloși pentru alți ticăloși. Te-ai prins?

PS În 2008 am făcut un asemenea Plan de management pe toate cele 11 bazine hidrografice din România. Avea peste 600 de pagini și l-am predat la ANPA, pe vremea când președinte era Gigi Ștefan. Probabil că cineva și-a luat un doctorat cu el.

Mai nenea Popescu, in preambul spui ca Planul costa 100.000 euro iar pe finalul postarii afirmi ca ai facut tu unul.

Intrebari:
1) de unde ai avut atata banet ?
2) in ce an te-au rapit extraterestrii?

Pentru cine nu stie cum ,un individ venit de nicaieri , care nu reprezinta absolut nimic pentru pescuitul recreativ , si-a arogat dreptul sa impuna taxe pescarilor in interes personal

Cititi cu atentie sa va dati seama cum individul tot incearca ,de multa vreme si cu sutinerea unora care se tot produc pe aici in virtutea dreptului la opinie ,sa prosteasca lumea in baza Legii 69/2000


**********************************************************************************
Legea 69/2000

Art. 71
(1) Sursele de finantare a federatiilor sportive nationale provin din:

c) cotizatii, taxe, contributii, penalitati, potrivit prevederilor statutelor si regulamentelor proprii;

**********************************************************************************
Aparent articol Art. 71 din Legea 69/2000 ,prezentat celor fara pregatire juridica , ofera dreptul legal ca o federatie sa se finateze din "cotizatii, taxe, contributii, penalitati, potrivit prevederilor statutelor si regulamentelor proprii"
Uite dom le ca asa scrie la lege , vor zice unii
Pana aici totul este aparent legal
Numai ca , tot aceiasi lege, la art 37 ,conditioneaza dreptul federatiei de a taxa pe oricine
******************************************************************************************
Art. 37
(1) Federatiile sportive nationale au urmatoarele atributii principale:

a) elaboreaza strategia nationala de dezvoltare a ramurii de sport si controleaza aplicarea acesteia de catre membrii afiliati;
******************************************************************************************
Retineti , doar "membri afiliati"
Dar cine sa tina cont de acest art 37 cand tentatia de a face bani este mai puternica decat legea ?
Asa ca , individul s-a pus pe treaba , si pentru a da o oarece aparenta legala planului sau , a concepot un :
REGULAMENT DE ORGANIZARE ȘI PRACTICARE A PESCUITULUI SPORTIV DIN ROMÂNIA
Legal ,ar zice unii - Numai ca

Problema apare atunci cand , individul orbit de dorinta de a face bani din orice,nu se limiteaza doar la prevederile legii 69/2000 , mai mult de atat ,aroga dreptul de a reglementa si conditiona accesul la resursele acvatice vii in scopul practicarii pescuitului recreativ, de licenta de pescar sportiv

*****************************************************************************************
FRPS

REGULAMENT DE ORGANIZARE ȘI PRACTICARE A PESCUITULUI SPORTIV DIN ROMÂNIA

CAP. I PRACTICAREA PESCUITULUI SPORTIV CA ACTIVITATE DE AGREMENT ȘI RECREERE
Art. 1 Practicarea pescuitului sportiv ca activitate de agrement și recreere este un drept al persoanei recunoscut și garantat de stat. Accesul la resursele acvatice vii se face în condițiile prevăzute de prevederile art. 136 alin. 4 din Constituția României, a Legii nr. 69/2000 privind educația fizică și sportul și a OUG 23/2008, aprobată cu modificări și completări de Legea nr. 317/2009, cu modificările și completările ulterioare.
a) Condiții de licențiere
1. Calitatea de pescar sportiv se dovedește prin licența de pescar sportiv eliberată de Federația Română de Pescuit Sportiv în baza unui examen de licențiere susținut de către solicitant pe bază de teste grilă, disponibile on line sau prin structurile sportive afiliate FRPS (Cluburi sportive sau Asociații județene și a Municipiului București. Licența este general valabilă și se vizează annual. Costurile de eliberare și vizare a licențelor precum și sancțiunile prevăzute pentru incălcarea statutului și regulamentelor federației se aprobă prin Hotărârea Adunării Generale. Cuantumul acestora precum și modalitățile de plată vor fi înscrise în licență.
******************************************************************************************


Mai ales dupa aparitia Deciziei CCR , de care trebuie sa tina seama toate instantele in viitor , si care disociaza clar pescuitul recreativ de cel "sportiv"

Ca numai "sport "nu poate fi sa scoti animelele din mediul in care traiesc , sa le povoci traumatisme fizice si psihice din placere si sa te numesti "sportiv" Dar se va rezolva si speta asta pentru apele publice cat de curant

*********************************************************************************

DECIZIA Nr.693
din 24 noiembrie 2016

referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.23 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.23/2008 privind pescuitul și acvacultura

Publicată în Monitorul Oficial nr.62 din 25.01.2017


Valer Dorneanu — președinte
Marian Enache — judecător
Petre Lăzăroiu — judecător
Mircea Ștefan Minea — judecător
Daniel Marius Morar — judecător
Mona-Maria Pivniceru — judecător
Livia Doina Stanciu — judecător
Simona-Maya Teodoroiu — judecător
Varga Attila — judecător
Ingrid Alina Tudora — magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminița Nicolescu.
1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.23 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.23/2008 privind pescuitul și acvacultura, excepție ridicată de Asociația Lucioperca Club Pescar Modern din Bistrița în Dosarul nr.4.013/2/2015 al Curții de Apel București — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr.302D/2016.
2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.
3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Arată, astfel, că nu poate fi reținută critica privind dubla reglementare pentru aceeași activitate, și anume aceea a pescuitului sportiv/recreativ, având în vedere faptul că Legea educației fizice și sportului nr.69/2000, la care se face referire, pe de o parte, și Ordonanța de urgență a Guvernului nr.23/2008, pe de altă parte, au o finalitate diferită.

CURTEA,
având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
4. Prin Încheierea din 14 decembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr.4.013/2/2015, Curtea de Apel București — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.23 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.23/2008 privind pescuitul și acvacultura. Excepția a fost ridicată de reclamanta Asociația Lucioperca Club Pescar Modern din Bistrița cu ocazia judecării unei acțiuni în contencios administrativ și fiscal având ca obiect anularea unui act administrativ, și anume a Deciziei nr.107 din 23 aprilie 2015 prin care reclamantei i-au fost retrase, în vederea suspendării, 3 autorizații de pescuit sportiv/recreativ, temeiul acestei măsuri fiind Ordonanța de urgență a Guvernului nr.23/2008.
5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține că în secțiunea a 5-a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.23/2008 se reglementează practicarea pescuitului recreativ/sportiv în habitatele piscicole naturale. Apreciază că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât sintagma pescuit recreativ/sportiv este improprie, existând recunoscut pescuitul sportiv ca ramură sportivă în Registrul sportiv din subordinea Ministerului Tineretului și Sportului și care intră sub directa reglementare a Legii educației fizice și sportului nr.69/2000. În acest context, apreciază că există o dublă reglementare, una prin Legea nr.69/2000 și alta prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.23/2008, care nu pot fi aplicate simultan deoarece sunt reglementări diferite pentru aceeași activitate. Menționează astfel că, potrivit art.1 alin.(2) din Legea nr.69/2000, prin educație fizică și sport se înțelege toate formele de activitate fizică menite, printr-o participare organizată sau independentă, să exprime sau să amelioreze condiția fizică și confortul spiritual, să stabilească relații sociale civilizate și să conducă la obținerea de rezultate în competiții de orice nivel. Autoarea excepției consideră că prin prevederile criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.23/2008 sunt introduse reglementări care modifică în tot prevederile art.37 din Legea nr.69/2000, cu consecința încălcării dispozițiilor art.49 alin.(5) din Constituție, care prevăd obligația autorităților publice de a asigura condițiile pentru participarea liberă a tinerilor la viața sportivă a țării, în sensul că se îngrădește acest drept constituțional al cetățeanului prin impunerea de condiții speciale pentru practicarea pescuitului sportiv, precum și art.53 din Constituție, prin restrângerea dreptului de reglementare stabilit de art.37 alin.(1) lit.b) din Legea nr.69/2000 în favoarea Federației Române de Pescuit Sportiv, care este singura abilitată de lege să emită reglementări pe această ramură sportivă. Arată, totodată, că prin folosirea sintagmei pescuit recreativ/sportiv în definirea acestei activități se restrânge dreptul Federației Române de Pescuit Sportiv doar la activități competiționale oficiale și nu la toate activitățile sportive, așa cum prevede Legea nr.69/2000.
6. Curtea de Apel București — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate, și consideră ca fiind neîntemeiate susținerile autoarei referitoare la existența unei duble reglementări a aceluiași domeniu (pescuit recreativ/sportiv), prin acte normative de rang diferit.
7. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.
8. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În esență, arată că cele două acte normative la care se face referire, și anume Legea nr.69/2000 și Ordonanța de urgență a Guvernului nr.23/2008, nu au același domeniu de reglementare. Arată, astfel, că art.1 din Legea nr.69/2000 reglementează activitățile de educație fizică și sport, în timp ce Ordonanța de urgență a Guvernului nr.23/2008 „reglementează protecția, conservarea, administrarea și exploatarea resurselor acvatice vii, activitatea de acvacultură, procesarea și comercializarea produselor obținute din pescuit și acvacultură”, astfel încât cele două acte normative au finalități diferite. Prin urmare, Guvernul consideră că nu se poate reține pretinsa încălcare a dispozițiilor art.1 alin.(5) și art.49 alin.(5) din Legea fundamentală. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate formulată în raport cu art.53 din Constituție, apreciază că acesta nu este incident în speță, având în vedere faptul că dreptul la sport/pescuit nu este un drept fundamental.
9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr.47/1992, reține următoarele:
10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art.146 lit.d) din Constituție, precum și ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 și 29 din Legea nr.47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.
11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art.23 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.23/2008 privind pescuitul și acvacultura, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.180 din 10 martie 2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.317/2009, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd că „(1) Prin pescuit recreativ/sportiv se înțelege pescuitul efectuat cu undița sau cu lanseta, în scop de agrement/performanță, pe baza unui permis nominal emis de către administratorul resurselor acvatice vii și eliberat de acesta sau de asociațiile de pescari sportivi, după caz.
(2) În termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență, prin ordin al ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale se vor stabili condițiile de practicare a pescuitului recreativ/sportiv, regulamentul de practicare a pescuitului recreativ/sportiv, precum și modelele permiselor de pescuit sportiv, la propunerea Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, după consultarea cu forurile de reprezentare ale asociațiilor de pescari sportivi legal constituite, la nivel național.
(3) Pescuitul recreativ/sportiv se poate practica și în amenajările piscicole și în lacurile de acumulare pentru care s-au eliberat licențe de acvacultură, în condițiile și pe baza regulilor stabilite de deținătorul licenței.
(4) Permisul de pescuit recreativ/sportiv este valabil atât pentru zonele concesionate de asociația al cărei membru este, cât și pentru zonele concesionate de alte asociații, pe bază de reciprocitate.
(5) Activitatea de pescuit recreativ/sportiv se practică în cadrul fiecărei asociații în baza regulamentului propriu stabilit în acest sens.”
12. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art.1 alin.(5) potrivit cărora „În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie”, art.49 alin.(5) care prevede că „Autoritățile publice au obligația să contribuie la asigurarea condițiilor pentru participarea liberă a tinerilor la viața politică, socială, economică, culturală și sportivă a țării”, și celor ale art.53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.
13. Examinând excepția de neconstituționalitate, referitor la pretinsa existență a unei duble reglementări a activității de pescuit sportiv/recreativ, Curtea observă că, potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr.23/2008, aceasta reglementează protecția, conservarea, administrarea și exploatarea resurselor acvatice vii, activitatea de acvacultură, procesarea și comercializarea produselor obținute din pescuit și acvacultură. În sensul acestei ordonanțe de urgență, prin pescuit se înțelege activitatea de extragere a resurselor acvatice vii din habitatele piscicole naturale, cu respectarea măsurilor pentru protejarea, conservarea și regenerarea resurselor acvatice vii.
14. De asemenea, potrivit art.23 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.23/2008, prin pescuit recreativ/sportiv se înțelege pescuitul efectuat cu undița sau cu lanseta, în scop de agrement/performanță, pe baza unui permis nominal emis de către administratorul resurselor acvatice vii și eliberat de acesta sau de asociațiile de pescari sportivi, după caz. Potrivit aceluiași act normativ, pescar sportiv este persoana fizică deținătoare a unui permis de pescuit recreativ/sportiv, eliberat de asociațiile de pescari sportivi legal constituite. Pescuitul sportiv, prin definiție, presupune practicarea acestei activități cu caracter competițional, dar, chiar dacă este practicată ca sport, această activitate are la bază resursa acvatică a României, fiindu-i aplicabile dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr.23/2008. Practicarea pescuitului sportiv ca activitate de agrement și recreere este un drept al persoanei recunoscut și garantat de stat.
15. Curtea reține că, potrivit art.1 din Regulamentul de organizare și practicare a pescuitului sportiv din România din 2015, accesul la resursele acvatice vii se face în condițiile prevăzute de dispozițiile art.136 alin.(4) din Constituția României, a Legii educației fizice și sportului nr.69/2000, cu modificările și completările ulterioare, și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.23/2008, aprobată cu modificări și completări de Legea nr.317/2009, cu modificările și completările ulterioare. Federația Română de Pescuit Sportiv, persoană juridică de interes național și de utilitate publică, este cea care asigură organizarea, conducerea, supravegherea și controlul activităților și competițiilor de pescuit sportiv organizate de aceasta, cu acordul administratorului resurselor acvatice vii și cu respectarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr.23/2008 privind pescuitul și acvacultura, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.317/2009, cu modificările și completările ulterioare.
16. De asemenea, prin Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr.369 din 25 martie 2016, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.252 din 5 aprilie 2016, se stabilesc condițiile de practicare a pescuitului recreativ/sportiv, stabilindu-se faptul că pescuitul recreativ/sportiv al oricăror specii de pești și al altor viețuitoare acvatice vii se realizează cu respectarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr.23/2008 privind pescuitul și acvacultura, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.317/2009, cu modificările și completările ulterioare, și ale ordinului comun al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale și al ministrului mediului, apelor și pădurilor privind stabilirea perioadelor și zonelor de prohibiție a pescuitului, precum și a zonelor de protecție a resurselor acvatice vii.
17. Curtea remarcă faptul că pescuitul, înainte de a fi o activitate sportivă, este mai întâi de toate o activitate recreativă, accesibilă oricui, existând însă o condiție pentru practicarea lui, și anume aceea de a deține un permis/autorizație de pescuit, conform legii. Atribuirea dreptului de pescuit se face în baza licențelor, permiselor și a autorizațiilor emise de Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură. Activitatea de pescuit recreativ/sportiv se practică în cadrul fiecărei asociații în baza regulamentului propriu stabilit în acest sens. Spre deosebire de pescuitul recreativ, pescuitul sportiv presupune ca cel care îl practică să dețină licența de pescar sportiv eliberată de Federația Română de Pescuit Sportiv.
18. În ceea ce privește Legea educației fizice și sportului nr.69/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.200 din 9 mai 2000, cu modificările și completările ulterioare, Curtea reține că acest act normativ reglementează exclusiv activitățile de educație fizică și sport, activități ce cuprind „educația fizică, sportul școlar și universitar, sportul pentru toți, sportul de performanță, exercițiile fizice practicate cu scop de întreținere, profilactic sau terapeutic”. În accepțiunea acestei legi, prin educație fizică și sport se înțelege toate formele de activitate fizică menite, printr-o participare organizată sau independentă, să exprime sau să amelioreze condiția fizică și confortul spiritual, să stabilească relații sociale civilizate și să conducă la obținerea de rezultate în competiții de orice nivel.
19. În ceea ce privește critica formulată de autoarea excepției, în sensul că se îngrădește dreptul constituțional consacrat de art.49 alin.(5), respectiv acela de a participa liber la viața sportivă a țării, prin impunerea de condiții speciale pentru practicarea pescuitului sportiv, Curtea subliniază faptul că desfășurarea unei activități sportive nu exclude, ci dimpotrivă, presupune impunerea unor condiții sau a unor limite de exercitare a acesteia. Așa fiind, orice persoană poate desfășura activitatea de pescuit sportiv, cu respectarea prevederilor legale, fie că acestea sunt cele prevăzute de Legea cadru nr.69/2000, fie de legi speciale, cum este Ordonanța de urgență a Guvernului nr.23/2008. Faptul că legiuitorul a stabilit un cadru general de reglementare a unor relații sociale nu înseamnă, însă, că sunt excluse normele cu caracter special sau derogatoriu.
20. Așa fiind, Curtea constată că astfel cum reiese din art.1 din Legea nr.69/2000, aceasta reglementează activitățile de educație fizică și sport, în timp ce Ordonanța de urgență a Guvernului nr.23/2008 „reglementează protecția, conservarea, administrarea și exploatarea resurselor acvatice vii, activitatea de acvacultură, procesarea și comercializarea produselor obținute din pescuit și acvacultură” și, prin urmare, cele două acte normative au finalități diferite, astfel încât critica autoarei excepției de neconstituționalitate este neîntemeiată.
21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.146 lit.d) și art.147 alin.(4) din Constituție, precum și al art. 1—3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) și al art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Asociația Lucioperca Club Pescar Modern din Bistrița în Dosarul nr.4.013/2/2015 al Curții de Apel București — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile art.23 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.23/2008 privind pescuitul și acvacultura sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Definitivă și general obligatorie.
Decizia se comunică Curții de Apel București — Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Pronunțată în ședința din data de 24 noiembrie 2016.
**********************************************************************************

"În 2008 am făcut un asemenea Plan de management pe toate cele 11 bazine hidrografice din România. Avea peste 600 de pagini și l-am predat la ANPA, pe vremea când președinte era Gigi Ștefan. Probabil că cineva și-a luat un doctorat cu el."

Mai , tataie , trezeste-te ca s-a facut dimineata ! -

Ti-ai bagat toate firmele care le-ai avut in faliment , iar acum vii sa ne spui noua povesti despre managementul celor " 11 bazine hidrografice din România" ?


Chiar n-ai simtul ridicolului ? -

Citat din mjianu
Mai nenea Popescu, in preambul spui ca Planul costa 100.000 euro iar pe finalul postarii afirmi ca ai facut tu unul.

Intrebari:
1) de unde ai avut atata banet (? ?
2) in ce an te-au rapit extraterestrii? )=

Eu am spus cât costă, nu cu cât l-am făcut eu. L-am făcut în vederea încheierii unui parteneriat cu ANPA, conform prevederilor art. 25(1) din OUG 23/2008.Și pentru a avea un punct de plecare într-o colaborare serioasă. A fost contribuția mea la dezvoltarea pescuitului sportiv. Cu așa ceva se ocupa firma mea.
Cât privește bazaconia cerută de Ordinul 60/2017, un ochi avizat observă cu ușurință că nu este vorba de un plan de management al pescuitului recreativ, ci de un plan de management al resurselor acvatice vii, pe care ANPA avea obligația să-l facă conform prevederilor art. 9 din OUG 23/2008.
Ai înțeles?

Citat din FRPS
Eu am spus cât costă, nu cu cât l-am făcut eu. L-am făcut în vederea încheierii unui parteneriat cu ANPA, conform prevederilor art. 25(1) din OUG 23/2008.Și pentru a avea un punct de plecare într-o colaborare serioasă. A fost contribuția mea la dezvoltarea pescuitului sportiv. Cu așa ceva se ocupa firma mea.
Cât privește bazaconia cerută de Ordinul 60/2017, un ochi avizat observă cu ușurință că nu este vorba de un plan de management al pescuitului recreativ, ci de un plan de management al resurselor acvatice vii, pe care ANPA avea obligația să-l facă conform prevederilor art. 9 din OUG 23/2008.
Ai înțeles?

Pai dati-l sa-l vedem si noi, banuiesc ca ati pastrat o copie din asa lucrare magistrala.

Citat din FRPS
Eu am spus cât costă, nu cu cât l-am făcut eu. L-am făcut în vederea încheierii unui parteneriat cu ANPA, conform prevederilor art. 25(1) din OUG 23/2008.Și pentru a avea un punct de plecare într-o colaborare serioasă. A fost contribuția mea la dezvoltarea pescuitului sportiv. Cu așa ceva se ocupa firma mea.
Cât privește bazaconia cerută de Ordinul 60/2017, un ochi avizat observă cu ușurință că nu este vorba de un plan de management al pescuitului recreativ, ci de un plan de management al resurselor acvatice vii, pe care ANPA avea obligația să-l facă conform prevederilor art. 9 din OUG 23/2008.
Ai înțeles?

Ca sa pescuiesti recreativ,iti trebuie permis de pescuit si sa eespecti legile,ce plan de management visati? Normal ca pentrru resursa,ca asta administrează Anpa.In rest arogant ca de obicei,dv le stiti pe toate,restu nu le au.Orice parteneriat ati făcut sau încercat,a iesit cu scandal.Ar trebui sa va reevaluati,mai ales dupa decizia CCR,care ne-a dat dreptate noua,alde nea caisa,fomisti,traistari....

Citat din lemertois
Ca sa pescuiesti recreativ,iti trebuie permis de pescuit si sa eespecti legile,ce plan de management visati? Normal ca pentrru resursa,ca asta administrează Anpa.In rest arogant ca de obicei,dv le stiti pe toate,restu nu le au.Orice parteneriat ati făcut sau încercat,a iesit cu scandal.Ar trebui sa va reevaluati,mai ales dupa decizia CCR,care ne-a dat dreptate noua,alde nea caisa,fomisti,traistari....

Domn sef, vad ca va pricepeti, va rog sa ma indrumati si pe mine catre o asociatie de pescari recreativi din Bucuresti, deci nu sportivi ci recreativi, ca sa pot pescui si eu recreativ fara nicio teama de regulile federatiei si de legile lor!

Eu sunt nescolit, nu-mi explicati prea multe ca nu prea inteleg ce spuneti, vreau doar numele unei asociatii recreative!

Citat din lemertois
Ca sa pescuiesti recreativ,iti trebuie permis de pescuit si sa eespecti legile,ce plan de management visati? Normal ca pentrru resursa,ca asta administrează Anpa.In rest arogant ca de obicei,dv le stiti pe toate,restu nu le au.Orice parteneriat ati făcut sau încercat,a iesit cu scandal.Ar trebui sa va reevaluati,mai ales dupa decizia CCR,care ne-a dat dreptate noua,alde nea caisa,fomisti,traistari....

Le Mertois, ție nici femeia de serviciu de la scara de bloc nu-ți dă dreptate, darămite Curtea constitutională. Aici este problema ta. Iar faptul că nu înțelegi ce citești, confirmă ce spun eu.
Permisele de pescuit recreativ trebuie eliberate de beneficiarii dreptului de pescuit recreativ. Adică de eventualele asociații de pescuit recreativ, care nu există. Cel putin deocamdată. ANPA trebuie să elibereze permise de pescuit recreativ/sportiv și să le elibereze direct sau prin asociațiile de pescari sportivi, alea care fac sport. Pricepi?
E, ce nu ai priceput tu din motivația Curții constituționale, este un lucru care aruncă mingea în curtea federației. Adică Curtea a recunoscut că practicarea pescuitului sportiv se face în baza Regulamentului de organizare și practicare a pescuitului sportiv din România, elaborat de federație, iar pescarii sportivi trebuie să dețină o licență de pescar sportiv. Pricepi? Pot să pun mâna in foc ca cel putin 5 ani de acum încolo, nici o asociație nu va primi 1 cm de apă, pentru că prostia asta care se numește Ordinul 60/2017 este inaplicabil. Dar ca să pricepi asta, trebuie să mai pui mâna pe carte. Bagă scuterul în garaj și apucă-te de școală.