Citat din gagautza
Chemati staborul sa va faca dreptate daca legile statului nu va plac!

L-as chema dar pentru alte motive...

Citat din gagautza
Lacul de la Orastie este tot un teren agricol, este pajiste pentru pesti! )=
Odata transformata pajistea in lac, nici macar aplicarea retroactiva a legii nu-i mai poate reda terenului functionalitatea de pajiste decat daca umpli groapa cu pamant.

Dupa parerea mea, lacul FRPS a devenim prea tentat pentru municipalitate ca sa-i fie lasat in continuare lui Popescu, ba chiar se confisca toata investitia ca sa fie tacamul complet! Eu zic ca acea clauza de forta majora din motivatie nu prea sta in picioare la tribunal. Ba chiar legea prevede si niste exceptii, lacul fiind o investitie facuta si-n interes public.

Ca sa nu mai spun ca nici macar denumirea federatiei nu a fost scrisa corect in hotarare! )=

De asta e frumoasa Romania, ca nicioadata nu te plictisesti!

Cam asta e ideea de stat de drept in Romania.
Doar ca , cateodata,abuzurile statului de drept ne convin si ne prevalam de ele, alteori nu ne convin si ne scandalizam.
Greu cu ideea de echitate si dreptate.
Deh,unde-i lege nu-i tocmeala!
Mergem inainte, scapa cine poate!

Citat din cezar.ch
Chiar este pe bune! A ce vedea Hotararea 148/2017 a Consiliului Local Orastie, prin care se reziliaza contractul nr.4992/2010 intre FRPS si acelasi Consiliu Local.
Se invoca motivul de foarta majora (schimbarea de legislatie la art.5 al OUG 34/2013).
In hotarare scrie ca investitiile deja facute intra in patrimoniul Mun.Orastie.

Este rau ce s-a intamplat...era vorba de cca 400.000 mp de teren, unde putea sa apara ceva de interes public. Nu stiu ce se facuse, nu stiu ce urma sa se mai faca, dar asa dispare pana si iluzia ca se va face ceva, cat de cat, util, pescuitului de competitie.

Probabil ca este si aici un joc de interese, iar dl Popescu nu mai corespunde respectivelor interese.

Sau o fi altceva...

Sigur este altceva. Chiar a fost un „client” să cumpere lacurile (pentru că sunt două. Suma cerută, 200.000 lei, care nu acoperă nici documentația tehnică. Dar, așa cum remarcați, respectiva Hotărâre nu rezistă în fața unei Instanțe de judecată. Există deja un proces și o plângere la DNA.
Din păcate, ca urmare a prostiei făcute, lacurile sunt devastate. Dar voi cere daunele de la cei care au făcut această ilegalitate.


http://portal.just.ro/107/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=10700000000104389&id_inst=107

Citat din gagautza
Lacul de la Orastie este tot un teren agricol, este pajiste pentru pesti! )=
Odata transformata pajistea in lac, nici macar aplicarea retroactiva a legii nu-i mai poate reda terenului functionalitatea de pajiste decat daca umpli groapa cu pamant.

Dupa parerea mea, lacul FRPS a devenim prea tentat pentru municipalitate ca sa-i fie lasat in continuare lui Popescu, ba chiar se confisca toata investitia ca sa fie tacamul complet! Eu zic ca acea clauza de forta majora din motivatie nu prea sta in picioare la tribunal. Ba chiar legea prevede si niste exceptii, lacul fiind o investitie facuta si-n interes public.

Ca sa nu mai spun ca nici macar denumirea federatiei nu a fost scrisa corect in hotarare! )=

De asta e frumoasa Romania, ca nicioadata nu te plictisesti!

FRPS nu are nicio legatura directa cu aceasta asociere, partenerul Consiliului Local Orastie in respectivul contract (reziliat) fiind FNPSR, vechea structura prin care Popescu incerca sa puna mana pe banii pescarilor. Aceasta FNPSR este o federatie de asociatii (nu una sportiva), constituita exclusiv pe prevederile OG 26/2006, si care a fost la un pas de dizolvare cu putin timp in urma. Proabil Popescu o tine in viata precum mortul in geam, ca sa-i incaseze pensia
Cu alte cuvinte, denumirea federatiei a fost scrisa cat se poate de corect in hotarare. "Decat" ca e vorba de alta federatie.
Cat despre motivatie, cred ca ferma de rame a atras invidia celor din consiliul local, suparati ca nu au mirosit ei o astfel de oportunitate.

Citat din FRPS
Sigur este altceva. Chiar a fost un „client” să cumpere lacurile (pentru că sunt două). Suma cerută, 200.000 lei, care nu acoperă nici documentația tehnică. Dar, așa cum remarcați, respectiva Hotărâre nu rezistă în fața unei Instanțe de judecată. Există deja un proces și o plângere la DNA.
Din păcate, ca urmare a prostiei făcute, lacurile sunt devastate. Dar voi cere daunele de la cei care au făcut această ilegalitate.


http://portal.just.ro/107/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=10700000000104389&id_inst=107

Am cunostinte care ce ocupa cu excavarea nisipului si pietrisului, valorificarea acestora.

M-au rugat sa-i instiintez daca mai aveti proiecte d-astea, pleasca-i atata de grasa ca va pupa si mana, dar sa nu implicati DNA-ul!

Citat din FRPS
Sigur este altceva. Chiar a fost un „client” să cumpere lacurile (pentru că sunt două). Suma cerută, 200.000 lei, care nu acoperă nici documentația tehnică. Dar, așa cum remarcați, respectiva Hotărâre nu rezistă în fața unei Instanțe de judecată. Există deja un proces și o plângere la DNA.
Din păcate, ca urmare a prostiei făcute, lacurile sunt devastate. Dar voi cere daunele de la cei care au făcut această ilegalitate.


http://portal.just.ro/107/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=10700000000104389&id_inst=107

Probabil ca, precum pucistii, si cei din Consiliul local vor fi nevoiti sa vanda cladirea Primariei pentru a putea platii daunele catre... FNPSR.
Mai, voi astia, nu-l mai suparati pe Popescu, ca daca se enerveaza si va da pe toti in judecata ajunge sa destabilizeze piata imobiliara din Romania, pe motiv de supraoferta de imobile scoase la vanzare

Citat din Andrei_ghe
Probabil ca, precum pucistii, si cei din Consiliul local vor fi nevoiti sa vanda cladirea Primariei pentru a putea platii daunele catre... FNPSR.
Mai, voi astia, nu-l mai suparati pe Popescu, ca daca se enerveaza si va da pe toti in judecata ajunge sa destabilizeze piata imobiliara din Romania, pe motiv de supraoferta de imobile scoase la vanzare :)

Nu ești departe de adevăr. Chiar așa se va întâmpla!

Citat din FRPS
Sigur este altceva. Chiar a fost un „client” să cumpere lacurile (pentru că sunt două). Suma cerută, 200.000 lei, care nu acoperă nici documentația tehnică. Dar, așa cum remarcați, respectiva Hotărâre nu rezistă în fața unei Instanțe de judecată. Există deja un proces și o plângere la DNA.
Din păcate, ca urmare a prostiei făcute, lacurile sunt devastate. Dar voi cere daunele de la cei care au făcut această ilegalitate.


http://portal.just.ro/107/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=10700000000104389&id_inst=107

A fost devastat si parcul creeat pentru localnici, parte a intelegerii cu autoritatea publica locala?

De pestele pentru consum nici nu mai intreb, li s-o fi facut greata de la atata koi...

Citat din mjianu
Cautand pe youtube veti gasi o prezentare a "proiectului" facuta chiar de dl. Popescu, unde acesta vorbeste pe romaneste si care sunt obligatiile ce revin FRPS.

Nu stiu care este temeiul legal invocat pentru reziliere dar era de bun simt ca primaria sa scoata din participatiune terenul...

Parcul pentru localnici, pestele pentru consumul acestora etc...dupa atatia ani sunt doar niste excavatii in mijlocul campului.

Si le-au trebuit atatia ani ca sa se dumireasca despre ce este vorba?
Cred ca ati sesizat ca nu sunt unul din adeptii dlui Stefan Popescu, dar aici, cu rezilierea, este "ceva putred in Danemarca".

N-am nici timp, nici chef, sa aprofundez problema, dar sunt prea batran ca sa mai cred in Mos Craciun, copii adusi de barza sau coincidente de acest fel.

Nu stiu cum se va pronunta instanta, dar forta majora invocata pe motiv de schimbare de legislatie (chiar daca aparent este beton), poate constitui, in anumite situatii, in raport cu alte elemente, un motiv insufient si neconvingator de reziliere a unui contract de asociere aflat in derulare.

Citat din cezar.ch
Si le-au trebuit atatia ani ca sa se dumireasca despre ce este vorba?
Cred ca ati sesizat ca nu sunt unul din adeptii dlui Stefan Popescu, dar aici, cu rezilierea, este "ceva putred in Danemarca".

N-am nici timp, nici chef, sa aprofundez problema, dar sunt prea batran ca sa mai cred in Mos Craciun, copii adusi de barza sau coincidente de acest fel.

Nu stiu cum se va pronunta instanta, dar forta majora invocata pe motiv de schimbare de legislatie (chiar daca aparent este beton), poate constitui, in anumite situatii, in raport cu alte elemente, un motiv insufient si neconvingator de reziliere a unui contract de asociere aflat in derulare.

Stați să vă dau niște indicii:
Contractul s-a semnat în 2010 iar în anul 2011 s-a emis Autorizația de construire;
În anul respectiv, o asociație de văcari atacă Hotărârea de asociere și contractul în contencios. Câștigă federația alături de Primărie, pe motiv că acolo este zonă de construire, nu pășune!
În anul 2013, apare celebra OUG 34/2013, privind pajiștile;
În anul 2014, Primăria prelungește Autorizația de construire;
Brusc, în anul 2017 apare forța majoră. Conform contractului, Forța majoră trebuie notificată de cel care o invocă, în termen de 5 zile de la apariție;
Contractul are un capitol special pentru reziliere și nu cuprinde basmele invocate în Hotărâre;
Părțile în contract sunt Municipiu și federația. Are Consiliul local competența să anuleze un contract în care nu este parte?