P.S. Inainte de dezbaterea publica, s-a incercat sesizarea Green Peace-ului, dar raspunsul a fost prompt:
Ca, momentan au doua campanii care se desfasoara si nu au timp!!! ( cred ca era campania de cules strugurii si de degustat tulburelul!)

Poi hai sa-i sesizam noi cat mai multe email-uri !!!sa intrebam de ce trateaza subiectele preferential ...sau lucreaza numai la comanda ?? si contracost....

Colega Vaitan & prieteni pescari

Mă văd nevoit sa revin cu clarificari:
1 -- întamplarea face ca intre 1980-81 sa fiu cooptat in colectivul departamentului „Ecologie si prot. mediului – Univ. Bucuresti”, care a efectuat studiul de impact asupra efectelor CNE.-Cernavoda (lucrand 1 an, ca masterand, la cap. „Distributia si dinamica izotopilor radioactivi in ecosist. acvatice din zona Cernavoda”); contract de studii pe 6 ani, finantat de AIEA - ONU de la Viena => aş putea tine o intreagă dizertatie, dar nu e locul si nici cazul.
2 -- studiul Greenpeace referitor la emisiile de tritiu de la Cernavodă a fost prezentat la Buc./31.10.2007, in cadrul unui amplu simpozion la care au participat: specialisti, inst. de Cercetare, inst. Guvernamentale, ONG-uri, presa, etc.
3 -- o’m fi noi săraci, dar nu si prosti => la intrebarile 100% avizate ale specialistilor, dl. Fairlie a trebuit sa recunoasca cele prezentate de mine (v. prima postare), la care se adauga:
a/. -- dl. Fairlie a trebuit sa recunoasca faptul ca, la nivel modial, inca nu este stabilita o limita maxima admisa a activitatii tritiului, astfel ca nu se poate spune cu certitudine ca valorile impresionante prezentate sunt nocive;
b/. -- mai mult, el a prezentat doar POSIBILE evolutii ale activitatii tritiului la Cernavoda;
c/. -- "datele provin din studiul de impact asupra mediului, din sapte seturi de date, pentru alimente si aer” => numitul domn a “compilat din diverse studii intrene +/- profesionale” ceea ce i-a convenit;
4 -- citind “raportul Fairlie” si mai ales concluziile sale, si pt. un nespecialist sare in ochi abundenta sintagmelor: „când se vor adăuga”; „emisiile vor fi”; „vor continua”; „se estimează” => s-au folosit DATE din studii de prognoza pe termen lung, care au fost prezentate ca existente in prezent !!!
5 -- chiar din raport reiese clar ca „situatia” semnalata a intervenit in Canada după 35-40 de ani de la punerea in functiune a CNE-urilor de acolo si exista solutii de contracare (v. raport);

Contra argumente ale org. române:
d/. – „prin Prog. de Monitorizare a Efluenţilor Radioactivi Gazoşi şi Lichizi, sunt efectuate zilnic măsurări ale emisiilor de tritiu, radiocarbon, radioparticule şi radioiod ... gradul de radioactivitate prezent in aer şi apă este verificat in mod repetat printr-un alt program aprobat de CNCAN ..”
e/. – „... în urma evaluărilor efectuate, in luna iunie, de către Comisia Europeană s-a constatat că CNE Cernavodă se incadrează in standardele europene in ceea ce priveşte protecţia radioactivităţii mediului ...”
f/. – „din rapoartele realizate in ultimii zece ani a rezultat că emisiile de tritiu se situează sub 1% din limita prevăzută de lege şi sub 10% din constrangerile stabilite către CNCAN. Un rezultat pozitiv l-au avut şi analizele efectuate pe parcursul ultimei săptămani de raportare (08-11.10.2007), neinregistrandu-se nicio creştere a nivelului de tritiu in aer”
g/. – „Min. Sanatatii are programe specifice de supraveghere a starii de sanatate in acele zone si toate studiile realizate in zona au indicat ca nu exista probleme ci, mai mult, situatia numarului de cazuri de cancer si leucemie de la Cernavoda, este mai buna decat in alte zone ale tarii".

CONCLUZIE (părerea mea):
-- dl. Fairlie si-a justificat banii incasati de la Greenpeace, dar a făcut „economii drastice” la capitolele: masuratori directe, colectare - sinteză - analiză ale datelor reale (nu estimative) şi muncă efectivă !!!
-- a tras de „SEMNALUL de ALARMĂ” vârtos, dar a uitat ca raportul nu va fi prezentat doar cetătenilor de pe stradă !!!
-- si în urma urmelor, de ce sa punem în functiune reactoarele 2, 3 si 4, cand am putea cumpăra electricitate, pe bani grei, de la altii ???

Sper că v-om auzi numai de bine !!!

Citat din smi092
In numele mai multor prieteni ai Dunarii si ai Romaniei incerc sa sesizez o nesimtire nationala care ne va afecta pe toti.
De marea teapa trasa statului roman, cu acordul acestuia, in legatura cu rafinaria de petrol de la Silistra, Bulgaria, cred ca ati auzit. Rafinaria este amplasata pe malul Dunarii aproape de Calarasi, transportul titeiului se va face pe Dunare, prin Romania, INTRAREA IN TARA FIIND PRIN DELTA!Din aceasta cauza e marele scandal cu canalul Bistroe!!!
Pe langa faptul ca priza de apa a Calarasiului se afla la cativa metri de rafinarie exista in zona si cateva arii protejate de interes international atat de partea bulgara cat si cea romana.
Bulgarul, prompt cand vine vorba de turism, a avut tupeul sa se c... in gura noastra si sa mute amplasamentul rafinariei de la Varna la Silistra.
Pe data de 09.11.2006 la Calarasi a avut loc la misto o parodie de dezbatere publica a proiectului si a impactului asupra mediului si populatiei doar din Calarasi, la care au participat doar cu fizicul si reprezentanti din Ministerul Mediului si Spagii din Romania, reprezentantii APM Calarasi care n-au deschis gura, reprezentantii Ministerului mediului din Bulgaria, niste ,,mari,, cercetatori de pe la ei, care au prezentat proiectul ca pe o cofetarie. Din ce ne-au prezentat acesti castraveti murati puteai trage concluzia ca rafinaria va fi ingropata si nu vor fi pic de emisii. De umplutura a fost Primarul Calarasului si alte institutii calarasene abilitate sa spuna ceva dar care nu au putut vorbi deoarece aveau gura plina de petrol.
De ce Greenpeace sau organizatiile internationale din domeniu nu au fost prezente la dezbatere? Chiar nu exista nicio organizatie interna sau internationala interesata de Delta Dunarii, de zonele protejate si de populatia ce poate fi afectata de un astfel de proiect?

Inca o data bulgarii ne rad in nas si ne adreseaza renumitul ,,go home, mamalischi!

Domnule Serban Madalin,

Desi nu aveti prea multe postari, remarc cu mare placere faptul ca postarile dvs. se caracterizeaza prin idei si pozitii interesante.
In ceea ce priveste rafinaria
" producatorilor de castraveti ", amplasata la Silistra, aveti dreptate.
Dar nu este singura, aproape de Dunare fiind instalate, dupa informatiile pe care le detin, alte 11, cea mai mare fiind la Pancevo-Serbia.
Mai este si centrala de la Koslodui, care va pruduce efecte zeci de ani de-acum incolo, chiar daca va fi inchisa, mai sunt nenumarate baraje, ecluze, diguri, incinte agricole asanate etc, toate cu impact urias asupra Dunarii.
Din pacate, inca "ecologicul" se inclina in fata "economicului", fara de care nu ar putea exista.
Pentru adevar, noi cand am construit Canalul Dunare-Marea Neagra am intrebat pe cineva ? Cand am construit Petromidia in mijlocul celui mai frumos litoral european, afectand grav ecosistemul Marii Negre, ne-am gandit la cineva ? Cand suntem pe cale sa comitem crima cianuri-Rosia Montana, ce facem ?
Iata de ce protestele noastre sunt acum prea putin luate in seama, iar Bastroe, Silistra si altele care vor veni ne vor otravi existenta.
D aia, coana Europa da din cap si ne aminteste vechiul proverb " ce tie nu-ti place, altuia nu-i face !"
V-o spun in cunostinta de cauza !

Tot Europa ne spune sa reducem la 50% defrisarile si exploatarile de masa lemnoasa. Facem ? Nu facem !
Cam asta-i, din pacate !

P.S. iar pe bulgari ii vom bate probabil la fotbal. La turism , insa...

Domnule Burian ma bucur ca ati avut argumente pertinente sa il contracarati pe acest domn cu tot cu studiul lui dar va pun o intrebare fireasca acei pescari care se duc zilnic la canalul de redirectionare a apei in Dunare "La apa calda" cum i se mai spune nu sunt afectati cu nimic ?? apa aceea dupa ce strabate reactorul nu are radioactivitatea marita absolut deloc.Eu nu asi permite pescuitul in acel canal si nici un argument stiintific nu ma face sa-mi schimb parerea.
Cu stima .....

Colega Vaitan
TOTAL EXCLUS !!! apa de racire evacuata este mai calda, dar in nici un caz „radioactivă”.
Revedeti postarea mea de la pag.1.
Nu vreau sa ma lansez in detalii constructive, dar daca nu ar fi asa orice aparat de masură tip „contor Geiger”, cat ar fi de simplu, ar evidentia anomalia prin simpla apropiere de apa evacuată !!!
Aceste aparate sunt frecvente si usor accesibile (exemp. la orice clinica de radiologie) => o stfel de poluare daca ar exista ar fi fost de mult pusa in evidenta si atunci sa vezi SCANDAL de nivel European – Mondial, facut de Greenpeace !!!
Cu stima

Domnule Tigru

Dezbaterea pe care ati initiat-o ( si pe care o salut, este o dovada de responsabilitate civica ) m-a determinat sa-l sun pe unul dintre bunii mei prieteni, fost cercetator in domeniu ( pe platforma Magurele , doctor in fizica nucleara, prof.universitar, etc). Este un om de stiinta foarte serios, absolut credibil.
A confirmat integral ceea ce scria mai sus dl.Burian, despre studiul Greenpeace avand aprecieri de genul
" infantilism, amatorism, goana dupa publicitate ieftina, escrocherie pe banii sponsorilor" ( printre care se gasesc si doi din randul "baietilor destepti din Romania ", carora producerea de energie ieftina la Cernavoda le-ar cam strica socotelile.
Iar daca ar vrea sa masoare cu adevarat eventuale scapari de tritiu, locul cercetarii ar trebui sa fie in principal la producator ( Comb.Apa Grea Tn.Severin ).
Nimeni nu isi permite sa deverseze tritiu, care valoreaza cat greutatea lui in aur; iar ca rigoare stiintifica, va dati seama : studiu in
domeniu, fara masuratori pe teren !
Cred ca nu sunt multe cazuri similare.
Statisticile romanesti au fost confirmate, periodic, de specialisti internationali din partea forurilor oficiale europene, ca si din randul societatii civile.
Nu trebuie sa fim nepasatori si nici inconstienti, dar nici sa ne speriem de un pericol care nu exista, atunci cand sunt atatea si atatea nenorociri mai mari.

deci, pana la urma, Green Peace-ul ( din RO)este un SRL ieftin cu profilul de activitate " Prestari servicii catre tertzi"?

Citat din smi092
deci, pana la urma, Green Peace-ul ( din RO)este un SRL ieftin cu profilul de activitate " Prestari servicii catre tertzi"?

Din cate stiu, este un ONG romanesc, contestat intr-o vreme de "Greenpeace-ul - mama, apoi au fost niste negocieri, cei de la Greepeace Romania cereau afilierea ( sau aderarea, sau inglobarea ), dar nu stiu cum s-au soldat negocierile.
Dar diferenta intre unii si altii este ca intre p.ciobanului si nisetru.

@ Serban Madalin

Sa nu exageram totusi.
Greenpeace din RO include si oameni cu expertiza in domenii +/- tangente cu protectia mediului.
Ei nu se lanseaza in „proiecte atat de grandioase”, cunosc bine problemele reale interne (v. Rosia Montana) si chiar daca nu sunt luati intotdeauna in seama, au un rol f. important:
cel al „sulei în coastă” (in sensul bun al cuv.).
Dl. Fairlie insa, „mare expert la el acasa”, a trebuit sa justifice „bani seriosi” si a crezut ca vine in Kukumistan.